АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2011 года Дело N А53-2346/2011
Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2011.
Полный текст решения изготовлен «28» июля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» ( ИНН 6154070922;ОГРН 1026102572341)
к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя - представитель Большакова О.Н.
от ответчика - представитель Колесникова О.К.
установил: ООО «Югтранзитэкспорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 № 36 ( в измененной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержала уточненное требование, указав, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Общество полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товара у российского поставщика, который является плательщиком НДС, перевозка товара от поставщика подтверждается товарно-транспортными накладными.
Инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указала, что в ходе проверки не был установлен производитель товара, а, следовательно, не установлен источник в бюджете для возмещения налога на добавленную стоимость.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем поддержано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Как следует из материалов дела, после получения оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 36 незаконным. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-7822/10 от 22.06.2010, оставленным Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
Судом кассационной инстанции 07.12.2010 вышеназванные судебные акты по делу № А53-7822/10 отменены, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен обществом по уважительным причинам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по итогам проведения которой в том числе приняла решение от 22.03.2010 г. № 36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2 665 162 рублей.
Основанием для принятия решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС послужило отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками общества.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела общество по контракту с компанией Agrico Trade & Finance S.А ( Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российскими контрагентами ООО "Югтранзитсервис-Агро", ООО « Валары».
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара, получения валютной выручки и представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании достоверных и непротиворечивых первичных документов; предназначение приобретаемых товаров для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.
В подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС общество представило в инспекцию внешнеторговые контракты, книги продаж и покупок, платежные поручения, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, свифт-сообщения, коносаменты, поручения на отгрузку, сертификаты, акты приема-передачи товара, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.
Налоговым органом не оспаривается реальность экспорта, получение выручки от иностранного партнера, а также представление, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, всех необходимых документов (контракта, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделки, грузовых таможенных декларации с необходимыми отметками таможенных органов, коносамента). В решении инспекция подтвердила правомерность применения общества налоговой ставки 0 процентов по НДС.
По результатам оценки этих доказательств суд находит подтвержденным факт действительной отгрузки пшеницы на экспорт в заявленном объеме.
Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у поставщиков согласно договорам поставки, в том числе у ООО «Югтранзитсервис-Агро», ООО « Валары», принятия его к учету, дальнейшего экспорта этого товара и поступления экспортной выручки по контракту с иностранным покупателем.
Проверив товарность операций и реальность сделок, совершенных поставщиками общества - ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО « Валары» с их контрагентами, оценив счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, платежные документы, карточки учета зерна зерновых хранилищ ( элеваторов) в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило приобретение товаров на внутреннем рынке с уплатой НДС в составе стоимости этих товаров.
Налоговый орган не оспаривает, что вышеназванные поставщики исчислили к уплате в бюджет суммы НДС по товару, отгруженному в адрес общества, и отразили хозяйственные операции в налоговой декларации в полном объеме, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Ссылки инспекции на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 2-го и 3-го звена несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
В данном случае, из материалов встречных проверок следует, что субпоставщики ООО « ЮТС-Агро» - ООО « Аксай», ЗАО « Альянс», ООО « МТ-Агро ТД», ООО « Руагро-Тамбов», ООО « СТС-Маркет» и ООО « Валары» - ООО « Росинтерагросервис» взаимоотношения по поставке пшеницы подтвердили, налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили.
Отказ в вычете НДС мотивирован налоговым органом недобросовестностью субпоставщиков 3-го - 5-го звеньев.
Вместе с тем, факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить субпоставщиков 3 или 4-го звена, не представления поставщиками 3 и 4 звена сведений о продавце товара, непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика, а также перечисление субпоставщиками денежных средств на карточки физических лиц не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.
Что касается довода инспекции о взаимозависимости общества и ООО « ЮТС-Агро», то следует отметить, что взаимозависимость общества с поставщиком первого звена, согласно нормам НК РФ, не влияет на право общества возместить входной НДС.
Тем более, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.
Кроме того, недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.
Довод инспекции о том, что поставщики общества не являются производителями экспортированной пшеницы, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных в ходе проведения проверки обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату и принятие его на учет.
В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствуют об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а также о том, что Обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС в сумме 2 665 162 рубля, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС.
Расходы заявителя по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию с учетом уплаты обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 № 36 в части отказа в возмещении 2 665 162 рублей НДС, как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» ( ИНН 6154070922; ОГРН 1026102572341) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
