АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года Дело N А53-23577/2010
Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Л.В. Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665)
к Закрытому акционерному обществу «Электросан» (ОГРН 1026102584793, ИНН 6154018383)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 533 240 руб.65 коп.
при участии:
от истца: представитель Ктитарева Ю.С., по дов. № 2 от 11.01.2011
от ответчика: представитель не явился
установил:
Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» заявлен иск к Закрытому акционерному обществу «Электросан» о взыскании 533 240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 30 от 06.03.2006.
До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявленным уточнениям истец просит взыскать с ответчика 436 404 руб. задолженности и 4 979,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, мотивируя тем, что истцом в счет исполнения ответчиком подрядных работ по договору № 30 от 06.03.2006 были перечислены денежные средства в сумме 549 712 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 113 308 руб., разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ в размере 436 404 руб. ответчиком не возвращена.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
06.03.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда по текущему ремонту объекта муниципальной собственности № 30, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту центрального отопления в жилом доме по ул. Инициативная, 80 (письмо МУП ЖКХ Северное № 100 от 02.03.2006).
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора, определяется на основании сметы, согласованной сторонами, и составляет 1 832 372,68 руб.
Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ по текущему ремонту объекта (КС-2), подписанного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора; заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 30% от сметной стоимости работ (п. 3.1., 3.4. договора).
В соответствии с п. 6.1. договора, срок производства работ по договору определен сторонами до 30.06.2006г.
Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2008 к договору, срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.09.2008г.
В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в сумме 549 712 руб., согласно платежным поручениям № 2450 от 12.05.2006, № 2315 от 06.05.2006, № 2346 от 06.05.2006, № 1290 от 14.03.2006, № 1250 от 13.03.2006, № 2050 от 18.04.2006. № 2124 от 20.04.2006, № 1969 от 14.04.2006, № 1844 от 11.04.2006, № 1459 от 21.03.2006.
Ответчик выполнил работы на сумму 113 308 руб., согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2007 (с учетом акта на снятие завышенных объемов работ от 05.04.2011), оставшаяся часть работ по договору не выполнена.
29.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 75, в которой указал на необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон в рамках договора № 15 от 15.04.2009 являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, в установленный срок ответчиком выполнены частично на сумму 113 308 руб., срок действия договора истек, в связи с чем законные основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в сумме 436 404 руб. у ответчика отсутствуют.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств по договору подряда № 30 от 06.03.2006 в размере 436 404 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 979,25 руб. за период с 27.08.2010 по 26.10.2010 (53 дня), исходя из суммы задолженности 436 404 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском. Формирование исковых требований, в том числе определение периода просрочки исполнения обязательств, является прерогативой истца.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Расходы по госпошлине, оплаченной истцом, относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в связи с изменением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электросан» (ОГРН 1026102584793, ИНН 6154018383) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) 436 404 руб. задолженности, 4 979,25 руб. процентов, 11 827, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) из федерального бюджета 1 837,15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 245 от 08.11.2010г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Чебанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
