• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А53-23578/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Гречушкиной

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФГУП "Азовморпуть"

к ответчику ЗАО «Корпорация «Спецморстрой»

о взыскании

цена иска 15 832 032 руб. 12 коп.

встречный иск ЗАО «Корпорация «Спецморстрой»

к ФГУП «Азовморпуть»

об обязании выполнить работы

при участии

от истца: представитель Падалкин Д.М., дов. МП-1169 от 12.12.08 г., зам. дир. Корольков А.В., дов. от 22.12.2008 г.

от ответчика: представитель Горлин В.Е., дов. от 11.03.2009 г., представитель Петлюра Н.Н., дов. № 09/02 от 12.02.2009 г.

установил: Федеральным государственным унитарным предприятием «Азовморпуть» заявлен иск к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Спецморстрой» о взыскании задолженности и процентов в размере 15832 032 руб. 12 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 06-08\д от 14.02.2008г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера иска в части взыскания основной задолженности до 9739 614 руб. 90 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 6092417 руб. 22 коп., которое определением суда от 20.01.09 г. было удовлетворено. Требования истца состоят из стоимости 5064272 руб. 77 коп. выполненных, но не оплаченных ответчиком работ за частично август-сентябрь 2008г. и за сентябрь-октябрь 2008г., стоимости перехода земкаравана из порта Туапсе в порт Таганрог в размере 3007383 руб. 40 коп., вынужденных простоев земкаравана за период с сентября по октябрь 2008г. в размере 1506179 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты этих сумм в размере 161779 руб. 64 коп.

По существу первоначальных требований ответчик считает их не подлежащими удовлетворению, так как считает, что истец в ходе исполнения обязательств по договору требуемые условия по достижению проектной глубинной отметки - 13, 5 + 0,3 (багермейстерский запас) = 13,8 м. - не исполнил, что подтверждается контрольным промером от 14 октября 2008 г. выполненными в/ч 30839 с привлечением ЗАО «Моргидросервис» (по заказу Туапсинского балкерного терминала). Также промеры глубин по заказу ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» - ООО «Юггидропроект» показали несоответствие с требуемой отметкой глубины - 13,5 м. Считает, что оплата демобилизационных затрат за демобилизацию каравана из 5 единиц технического флота из порта Туапсе в порт Таганрог в размере 3 007 383,4 руб. в соответствие с договором (п. 7.11. Оплату стоимости перехода из п. Туапсе в п.Таганрог Заказчик оплачивает по факту выполнения таких работ.) также не подлежит удовлетворению, так как факта перехода из порта Туапсе в порт Таганрог не состоялось, более того 06 октября 2008 года истец не завершив и не сдав надлежащим образом работы по договору, самостоятельно без согласования совершил переход из порта Туапсе в порт Новороссийск. Простой земкаравана не подтвержден документами, обязательность представления которых установлена условиями договора. Поскольку не возникло обязательств по оплате задолженности за выполненные работ и за демобилизацию земкаравана, ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование об обязании ФГУП «Азовморпуть» выполнить дноуглубительные работы в соответствии с условиями договора № 06-08\ДР - довести глубины до обозначенного в технической документации уровня, которое определением суда от 18.03.09 г. было принято к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ и назначено к рассмотрению совместно с основным иском. Уточнением по встречному требованию, ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» требования изложила в следующем виде: обязать ФГУП «Азовморпуть» за свой счет предоставить технику в п.Туапсе для выполнения дноуглубительных работ, согласовать срок выполнения работ в п.Туапсе с заказчиком и капитаном порта, выполнить дноуглубительные работы согласно договора № 06-08\ДР от 14.02.2008г. с достижением глубины 13,5+0,3 м в точках профиля по линии кордона (согласно Схемы участка дноуглубительных работ в Плане Производства Дноуглубительных работ) и сдать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором № 06-98\ДР от 14.02.2008г.

По заявленным ответчиком встречным требованиям истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен отзыв в письменном виде. Устно представитель истца пояснил, что готов выполнить указанные во встречном иске работы, но только после того. как ответчик оплатит полную стоимость выполненных работ. По существу возражений ответчика о качестве выполненных работ поясняет, что поскольку ответчиком работы приняты на условиях п.п. 7.3, 7.4, 4.1.9 договора, то в соответствии с ч.3 ст. 753 ГК РФ ответчик, предварительно принявший результат отдельного вида работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Истец, поддерживая заявленные требования и возражая по отзыву ответчика о том, что работы им выполнены некачественно, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую он просит поручить Н.А.Ирхину главному специалисту ОАО «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» - разработчику РД 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству дноуглубительных работ» и других специальных нормативных документов. Просит поставить перед экспертом вопросы о том, были ли им проведены дноуглубительные работы в соответствии с техническими нормативами, выполнены ли предварительные и исполнительные промеры глубин в соответствии с техническими нормативами, доведены ли глубины на участках дноуглубительных работ, является ли глубина 13,5 м. приемо-сдаточной, является ли нормативный срок 10 суток сроком, не позднее которого должна произойти сдача-приемка достигнутой проектной глубины.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы пояснил, что не возражает против ее проведения, однако, не согласен с тем, как поставлены вопросы истцом, поскольку из них следует, что истец хочет провести экспертизу документов, а не промеры на месте, которые подтвердят фактически выполненные истцом работы.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы соответствует нормам ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, суд принял его к рассмотрению определением от 18.03.2008г.

Для разрешения вопросов, необходимых для назначения экспертизы: сведений от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сведений об кандидатуре эксперта, сроке проведения экспертизы, ее стоимости, постановки и определения вопросов - всего, что является необходимым в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для назначения экспертизы, суд предоставил время истцу для выполнения указанных требований.

Истец представил уточненное заявление о назначении экспертизы, в котором вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, остались в прежнем виде, но дополнены вопросом о выяснении причин уменьшения глубин уменьшением фактора заносимости и указанием на документы, по которым необходимо произвести экспертизу.

Сведения об эксперте-специалисте Н.А.Ирхине изложены в тексте ходатайства без представления документов, подтверждающих образование, специальность, стаж, квалификацию; отсутствуют сведения о сроках проведения работ, стоимость работ указана также без всякого обоснования документально.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к обеспечению истцу реализации его права на проведение экспертизы, которым истец, несмотря на неоднократно откладываемые судом судебные заседания и объявляемые перерывы, не воспользовался и не реализовал в установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 отсутствие сведений об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта и перечислении на депозитный счет суда стоимости экспертизы, является самостоятельным основанием для отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Тем более, что заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с вопросами, которые истец полагает необходимым поставить на разрешение экспертов, не приведет к последствиям, которые истец как подрядчик обязан доказывать в силу ст. 720 ГК РФ.

Поскольку согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должна быть назначена экспертиза, причем, оплату за нее обязан провести подрядчик, т.е. истец, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Т.е. обязательная в силу закона экспертиза должна прежде всего установить наличие недостатков, затем их причинную связь с действиями подрядчика, тогда как из смысла заявленного истцом ходатайства и поставленных вопросов следует, что истец полагает достаточным сравнить проектную документацию (техническое задание) с исполнительной без выезда на место и производства контрольных замеров.

Заявленная истцом экспертиза не приведет к последствиям в виде обоснованности и доказанности доводов стороны.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы.

На основании изложенного в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 06-08/ДР (т.1 л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить дноуглубительные работы в ориентировочном объеме 180 900 куб.м. грунта по цене 175 руб. за 1 куб.м., ответчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их. В договоре определены стоимости вынужденной стоянки земкаравана, грунтоотвозной шаланды, порядок определения стоимости простоев, стоимость перехода земкаравана из п.Новороссийск - п.Туапсе - п.Таганрог, мобилизационные затраты.

В соответствии с условиями договора (5 раздел) истец обязался выполнить работы в объемах и в сроки с надлежащим качеством в соответствии с Проектом производства дноуглубительных работ (ППДР) и техническим заданием (ТЗ), которым даны понятия в 1 разделе договора «определения».

01 сентября 2008 г. в связи с необходимостью обеспечения проектных глубин между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда (т.1 л.д. 41-42), в соответствии с которым сторонами была согласована производственная необходимость дополнительного выполнения дноуглубительных работ в ориентировочном объеме 32 000 куб.м. по цене 195 руб. за 1 куб.м., дополнительным соглашением были внесены изменения в стоимость вынужденной стоянки земкаравана, стоимость перехода земкаравана, сроки выполнения работ.

Согласно п.1.11 договора «техническое задание» - обозначает составленное заказчиком задание подрядчику на выполнение дноуглубительных работ на конкретном участке объекта, составленное по установленной и согласованной сторонами форме.

Приложениями к договору подряда, являющимися в соответствии с его условиями, неотъемлемой частью договора, являются технические задания №1-9 (т.1 л.д. 59-67), в которых определены границы участков, период выполнения работ, иные технические показатели и глубину снимаемого слоя.

Проект производства дноуглубительных работ (ППДР) обозначает согласно п.1.10 договора согласованный сторонами комплекс организационных, технических и иных мероприятий, обязательный для выполнения на протяжении всего срока выполнения дноуглубительных работ в рамках договора.

Проект производства работ (т.2 л.д. 126-161) содержит в себе требования к проектной глубине - 13,5 м. + 0,3 багермейстерский запас (т.2 л.д. 132).

Причем, последовательность выполнения работ определена п.10 ППДР с ориентировочной последовательностью и ориентировочными величинами снимаемого слоя (т.2 л.д.149).

Согласно п.7.3 договора сторонами определено, что ежемесячная сдача -приемка работ производится в течение первых 5 дней каждого месяца, следующего за отчетным, подписанием и оформлением отчетной финансовой документации в соответствии с п.1.4 договора - акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п.7.4 договора сдача и приемка выполненных объемов на участках дноуглубительных работ производится ежедекадно путем выполнения предварительного и исполнительного промеров глубин в присутствии представителя заказчика. По результатам промеров подрядчиком составляется отчетная исполнительная документация по п.1.5 договора - планы предварительных и исполнительных промеров, акты сдачи-приемки дноуглубительных работ (с ведомостью подсчета объема выполненных дноуглубительных работ) по участкам дноуглубительных работ на объекте, выписки из судовых журналов судов земкаравана.

Согласно представленных истцом документов, работы выполнялись им с июня по октябрь 2008г.

Планы предварительных промеров участков, акты приемки дноуглубительных работ с № 1 по № 8 (т.1 л.д. 68-132) не вызывают у сторон споров по объемам, подписям, срокам, стоимости и произведенным ответчикам платежам.

Акты приемки дноуглубительных работ с № 9 по № 11 (т.1 л.д. 133-135, 142-144, 149-152) подписаны как руководителем ответчика, так и уполномоченным его представителем, полномочия которого определены в соответствии с п.4.1.4 договора (т.1 л.д. 56), тогда как акт № 12 приемки дноуглубительных работ(т.2 л.д. 6-8) со стороны ответчика подписан только представителем З.Ю.Шхалаховым.

В соответствии с п.3.3 договора оплате подлежат также простои земкаравана. Порядок определения стоимости простоя определен п.п. 3.4- 3.10 договора. Согласно п.7.5 договора все вынужденные простои земкаравана в период производства дноуглубительных работ согласно п.3.3, включаются в согласно п.1.4 в отчетную финансовую документацию на основании выписок времени из судовых журналов, заверенных подписью представителя заказчика и ежемесячно оплачиваются заказчиком.

Выполненные работ и простои частично были оплачены ответчиком. Всего ответчиком произведено платежей на сумму 37949472 руб. 77 коп. Причем, ответчик 31657499 руб. 99 коп. относит на оплату непосредственно работ, 151431 руб. 53 коп - оплату мобилизации земкаравана, 6140541 руб. 24 коп. - оплату простоя земкаравана.

После возбуждения дела в суде 31.12.2008г. ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 6092417 руб. 22 коп., перечисленных платежным поручением № 780.

Указанную сумму истец частично отнес на оплату работ, частично на оплату простоя земкаравана.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не оспаривается размер произведенных ответчиком платежей.

В результате, уточненные требования истца состоят из:

- частично неоплаченных дноуглубительных работ за период с 20.08.2008г. по 08.09.2008г. в размере 511217 руб. 77 коп., по работам за период с 09.09.2008г. по 5.10.2008г. - 4553 055 руб., всего 5064272 руб. 77 коп.;

- стоимости вынужденного простоя земкаравана с 09.09.2008г. по 220.09.2008г., с 21.09.2008г. по 5.10.2008г. в размере 1506179 руб. 09 коп.;

- перехода земкаравана из п.Туапсе в п.Таганрог в размере 3007383 руб. 40 коп.;

- пени за задержку оплаты задолженности за период с 29.10.2008г. по 24.11.2008г. в размере 161779 руб. 64 коп.

В отношении взыскания 5064272 руб. 77 коп. задолженности по дноуглубительным работам, выполненным в августе-октябре 2008г. судом установлено следующее.

Отчетная исполнительная документация на эти суммы, предусмотренная пунктом 1.5 договора (акты приемки дноуглубительных работ с ведомостью подсчета объема выполненных работ и выписки из судовых журналов о времени простоев судов) не была подписана ответчиком, как было указано выше, только акты приемки дноуглубительных работ были подписаны представителем ответчика Шхалаховым З.Ю.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Между сторонами и до подачи иска и во время судебного разбирательства наличествует спор по качеству выполненных работ.

Так, ответчиком и в возражениях на иск и во встречном иске указывается на то, что истцом не были достигнуты глубины, определенные в ТЗ и ППДР.

Так, письмом № 7\1268 от 3.10.2008г. (т.3 л.д.4) ответчику и истцу заказчиком работ ООО «ТБТ» указывается на то, что выделены четыре участка с отличительными глубинами, не позволяющими использовать суда с проектной осадкой. Сторонам было предложено доработать глубины до проектных, представить дополнительное соглашение на увеличение объемов.

Аналогичное письмо ответчику направляет и ООО «РОМЕКС-Кубань» - генеральный подрядчик, с которым у ответчика и был заключен договор на строительство гидротехнических сооружений (т.3 л.д. 5), где также упоминается о расхождении глубин от нуля порта по работам, выполненным в мае-сентябре 2008г.

Ответчиком представлены промеры, проведенные им с привлечением ЗАО «Моргидросервис» (по заказу генерального ООО «ТБТ»), ООО «Юггидропроект» и с участием в\ч 30839 (т.3 л.д.44-47, 52-54, 64-79), которые показали, что истцом не были выполнены условия договора по достижению проектной глубины отметки 13,5+0,3м.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Процессуальные действия истца по доказыванию своих требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) привели к невозможности назначения экспертизы, а оценка экспертом документального соответствия выполненных работ проекту не доказала бы надлежащего качества выполненных истцом работ (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66).

Суд не принимает доводы истца как обоснованные и доказанные о том, что основанием для оплаты выполненных им работ являются подписанные акты, которые также свидетельствуют о том, что ответчиком работы приняты и выполнены качественно.

В соответствии с п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от обязательных требований соответствующих норм и правил, не могут считаться выполненными и, следовательно, оплачиваться.

При этом, суд отмечает, что часть работ, о взыскании стоимости которых заявил истец, не подписана ответчиком в порядке, определенном договором. И, следовательно, в части неподписанных актов формы КС-2 и КС-3 за октябрь месяц 2008г. истцом не доказан факт наступления обязательств ответчика по оплате (кроме требований о качестве).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая факт отказа истца от проведения экспертизы, суд лишен возможности самостоятельно определить как размер некачественно выполненных работ, так и их стоимость.

Суд не принимает также доводов истца о том, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ предварительно приняв результат этапа работ, ответчик принял на себя наступление риска гибели или повреждения результата работ и уменьшение глубин на участках работ возможно было вызвано участием фактора заносимости.

Приводимая истцом статья 753 ГК РФ содержит обязательное условие о доказанности отсутствия вины подрядчика, которую истец не продолжил в тексте цитаты, а в части возражений о возможной заносимости дна, суд считает. что такого рода возражения могли быть предметом экспертного исследования или должны быть доказаны соответствующими документами. Чего истцом сделано не было. Более того, в соответствии с проектом ОАО «Ленморниипроект» Туапсинского балкерного терминала предварительные значения заносимости для дноуглубительных работ составляют 0,3м в год. Учитывая, что ответчиком работы были завершены в октябре 2008г., контрольные промеры осуществлены сторонними организациями в октябре-декабре 2008г., то годовой проектный показатель заносимости не мог быть достигнут за два месяца.

Доводы истца о том, что промеры, произведенные ответчиком с привлечением сторонних организацией не соответствует порядку проведения таких промеров, определенных РД 31.74.04-2002 Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов в морских портах и на подходах к ним (т.3 л.д. 19-21) и, следовательно, неправомерны, судом не принимаются как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанным технологическим документам определен порядок, названия и сроки производства промеров и их назначение.

Производство приемо-сдаточных промеров (предварительного и исполнительного) не противоречат нормам соответствующих статей Гражданского кодекса и условиям договора истца и ответчика.

Доводы же истца о том, что сроки проведения исполнительных промеров при сдаче работ им (истцом) и промерами сторонних организацией превышают ежедекадные сроки, установленные условиями договора, и, следовательно, не могут быть доказательствами несоответствия глубин, не принимаются судом.

Порядок исполнительных промеров имеет отношение только к конкретным работам конкретных участников договора, тогда как проверка выполненных подрядчиком работ с привлечением сторонних организацией может быть оценена применительно к терминологии РД как подробная или контрольная. Тогда как право заказчика на оспаривание результата работ установлено специальными нормами гражданского законодательства. Определение же сроков производства промеров и их названия может иметь значение только для производства дноуглубительных работ и контроля глубин теми организациями, которым такие работы осуществляют для нормального функционирования портов и безопасности мореплавания.

Не может быть обоснованным довод истца о том, что если промер назвать исполнительным, определить срок для его проведения в 5 суток, отразить его в подписанном двухстороннем акте, то контрольный промер осуществлен быть не может и качество выполненных работ может быть подтверждено только документально. Изложенное противоречит самому существу подрядных отношений и действующему законодательству.

Требования истца о взыскании 3007 383 руб. 40 коп. мобилизационных затрат за демобилизацию каравана из 5 единиц флота из п.Туапсе в п.Таганрог. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.11 договора оплата стоимости перехода земкаравана из п.Туапсе в п.Таганрог производится по факту выполнения таких работ в зависимости от комплектации земкаравана шаландами в течение 5 банковских дней с момента получения отчетной финансовой документации.

Ответчиком представлены сведения Первого заместителя капитана морского порта Туапсе (т.3 л.д. 50) о том, что земкараван (технический флот) убыл на Новороссийск.

Факт ухода из п.Туапсе земкаравана без уведомления ответчика истцом не оспаривается, что отражено в возражениях на отзыв (т.3 л.д.15), мотивирует его сложными гидрометеорологическими условиями в осеннее-зимний период. Не отрицается истцом также и то, что земкараван прибыл в п.Новороссийск, а не п.Таганрог.

Таким образом, в соответствии с условиями договора основания для оплаты ответчиком этого вида затрат не возникло.

Требования истца о взыскании стоимости простоя земкаравана в размере 1506179 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.5 договора все вынужденные простои плавсредств в период производства дноуглубительных работ согласно п.3.3 договора включаются в отчетную финансовую документацию по п.1.4 договора на основании выписок времени из судовых журналов, заверенных подписью представителя заказчика и ежемесячно оплачиваются им.

Истцом представлены выписки времени простоя судов земкаравана за период с 1.06.2008г. по 5.10.2008г. (т.3 л.д. 9-26).

Причем, простои по 20.09.2008г. подписаны руководителем ответчика, только период с 21.09.2008г. по 5.10.2008г. не принят ответчиком и не подписан.

Расчета стоимости простоя применительно к цене простоя каждого конкретного плавсредства по п.п. 3.5-3.10 договора, выпискам по простоям, срокам, конкретным плавсредствам, выставленным счетам, истцом не произведено.

Более того, как следует из материалов дела и отзыва ответчика на 23.12.2008г. (т.3, л.д. 38-39, 62, 64) ответчик указывает, что простои им были оплачены в размере 6140541 руб. 24 коп., что также не дает возможности суду проверить обоснованность доводов истца о размере отыскиваемой им задолженности в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании 161779 руб. 54 коп. пени в размере 0,03% от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от общей цены договора за каждый день просрочки в соответствии с п.10.3 договора.

В связи с отказом судом истцу во взыскании задолженности по выполненным работам, простою земкаравана, переходу земкаравана (мобилизационные расходы) требования истца о взыскании 161779 руб. 84 коп. ответственности за нарушение обязательства, не подлежит удовлетворению.

Встречное требование ответчика об обязании ФГУП «Азовморпуть» за свой счет предоставить технику в п.Туапсе для выполнения дноуглубительных работ, согласовать срок выполнения работ в п.Туапсе с заказчиком и капитаном порта, выполнить дноуглубительные работы согласно договора № 06-08\ДР от 14.02.2008г. с достижением глубины 13,5+0,3 м в точках профиля по линии кордона (согласно Схемы участка дноуглубительных работ в Плане Производства Дноуглубительных работ) и сдать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором № 06-98\ДР от 14.02.2008г. не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик имеет право осуществлять технический контроль в рамках договора: контрольные, предварительные и исполнительные промеры на участках производства работ.

Согласно разделу 9 договора контроль качества выполнения работ производится заказчиком. При наличии разногласий стороны могут организовать контроль с участием представителей сторон. Замечания по результатам контроля заказчика передаются подрядчику в письменной форме, который обязан принять меры по устранению отмченных недостатков. При обнаружении дефектов в процессе выполнения работ составляется заключение или акт с участием представителя подрядчика и заказчика. По которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком. При выполнении контрольных, предварительных и исполнительных промеров глубин на участках дноуглубления измеренные глубины приводят к «0» п.Туапсе. Согласовывается используемая система координат, формы цифровых картографичных данных, форму и состав представляемых отчетных материалов по результатам промерных работ.

Несмотря на определенный сторонами в договоре порядок составления совместных актов, порядка определения качества, участие представителей сторонних организацией, указанные требования ответчиком выполнены не были.

Более того, все произведенные им контрольные промеры с привлечением ЗАО «Моргидросервис» (по заказу генерального ООО «ТБТ») и ООО «Юггидропроект» были произведены уже во время слушания дела.

Возможность уведомить истца о проводимых замерах, уведомление о дате и времени проведения промеров для участия истца в соответствии с условиями договора ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая диспозицию нормы статьи 723 ГК РФ заказчик вправе заявлять требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если работы, определенные сторонами условиями договора подряда, будут им (заказчиком) оплачены полностью.

Учитывая, что ответчиком не оплачена часть работ истцу, о качестве которой он заявляет претензии, то в рамках настоящего спора ответчик по встречному требованию имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены применительно к тому объему работ, по качеству которой он спорит с истцом и в соответствии с тем. что им заявлено встречное требование, которое по правилам ст. 132 АПК РФ или зачтет первоначальное требование к встречному, или исключит полностью удовлетворение первоначального требования.

Тогда как в сложившейся ситуации ответчиком не оплачена часть работ, выполненных ответчиком, соотносится ли неоплаченная часть в денежном выражении со стоимостью тех работ, которые ответчик во встречном требовании просит обязать исполнить истца, действительно ли заявленные встречные требования относятся к тем работам, которые производились истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результатом оценки доказательств является судебный акт, содержащий мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным и заявленным требованиям. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в части произведенного им погашения задолженности после принятия иска судом к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «Азовморпуть» в удовлетворении иска к ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» о взыскании 9 739 614 руб. 90 коп. задолженности и пени.

Отказать ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» в удовлетворении встречного иска об обязании ФГУП «Азовморпуть» выполнить дноуглубительные работы с достижением глубины 13,5+0,3 м в точках профиля по линии кордона.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» в доход федерального бюджета 41962 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «Азовморпуть» в доход федерального бюджета 58037 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23578/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте