• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года  Дело N А53-2357/2008

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РК «Луч»

к: ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области

об оспаривании решения от 28.12.2007 № 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166 руб. и налога на имущество в сумме 5396 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Новиковой Е.Ю. по доверенности от 8.02.08

от налогового органа: представителя Тесаловской Т.Н. по доверенности от 22.02.08 № 16.05, представителя Глазкина Е.В. по доверенности от 29.01.08 № 16.05

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление РК «Луч» (далее - колхоз) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166 руб. и налога на имущество в сумме 5396 руб.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 8.04.2008г.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270 руб. 20 коп., пени в размере 6826 руб. 92 коп., доначисления налога на имущество в сумме 5396 руб. Изменение предмета требования судом принято.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что решение налогового органа является не законным, поскольку налоговый орган не обоснованно доначислил колхозу налог на прибыль, начислил пеню и привлек к ответственности за неуплату налога на прибыль, так как инспекция доначислила налог по итогам проверки, не определив рыночную цену реализованной квартиры по правилам, установленным ст. 40 НК РФ. Налоговый орган иных данных о стоимости квартиры не представил. Также заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему налог на проданное имущество, являющееся собственностью другой организации.

Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку обоснованно доначислил налога на прибыль, методы определения рыночной цены квартиры соответствовали положениям, предусмотренным пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. Также заявитель полагает, что правомерно доначислил колхозу налог на имущество, поскольку в органах юстиции ни одна из сделок не оформлена, право собственности наступает в момент полной оплаты и оформления сделки в органах юстиции, в связи с чем обязанность по уплату налога на имущество должен нести колхоз.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 19.11.2007г. № 54 проведена выездная налоговая проверка РК «Луч» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Проверкой установлена неуплата колхозом налога на имущество в сумме 5396 руб., в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на прибыль в сумме 72166 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007г. (л.д. 42). Колхоз с выводами, содержащимися в акте проверки не согласился и представил в налоговый орган свои возражения. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения колхоза, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.12.2007г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек колхоз к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2006г. в сумме 14 270 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в сумме 1078 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 72 166 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 6826 руб. 92 коп., налог на имущество в сумме 5396 руб., пеню по налогу на имущество в сумме 628 руб. 02 коп.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270 руб. 20 коп., пени в размере 6826 руб. 92 коп., доначисления налога на имущество в сумме 5396 руб.

Требования заявителя являются частично обоснованными в виду следующего.

Колхоз оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2006г. в сумме 14270 руб. 20 коп. и предложение уплатить налог на прибыль в сумме 72166 руб., пеню в сумме 6826 руб. 92 коп.

Налоговый орган доначислил колхозу налог на прибыль в сумме 72166 руб., поскольку колхоз по договору от 27.12.2006 продал Прокофьевой О.А. квартиру № 16 по улице Шахтинской, 26 по договорной цене 69308 руб., которая является ниже рыночной стоимости, в связи с чем им была занижена налогооблагаемая база.

Налоговым органом был сделан запрос Константиновскому ГУПТИ по Ростовской области по инвентаризации стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 111152 руб. Также налоговый орган направил запрос независимому эксперту, индивидуальному предпринимателю Суллуеву М.А. для определения сложившейся на момент заключения договора продажи рыночной стоимости квартиры в декабре 2006г. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора продажи составила 370000 руб. (отчет № 93ж/0652 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в виде квартиры»).

Налоговый орган при определении налоговой базы рассчитал полученный доход, применяя ст. 40 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям, 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажа квартиры № 16 по улице Шахтинской, 26 совершена между не взаимозависимыми лицами и не является ни товарообменной операцией, ни внешнеторговой сделкой.

Колхозом в феврале 2005г. были проданы аналогичные квартиры № 5, № 14, № 17 по ул. Шахтинской по цене 1503 руб. 45 коп. за 1 кв.м., что подтверждается договорами продаж квартир от 01.02.2005г. Следовательно, разница в стоимости 1 кв.м. общей площади не отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых колхозом по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени.

Таким образом, продажа квартиры, осуществленная колхозом, не подпадает ни под один из случаев, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, дающих право налоговому органу проверять правильность применения цен по данной сделке.

Следовательно, налоговый орган не обоснованно привлек колхоз к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2006г. в сумме 14270 руб. 20 коп., доначислил налог на прибыль в сумме 72166 руб. и пеню в сумме 6826 руб. 92 коп.

Общество оспаривает доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 5396 руб.

Колхоз продал прирельсовый склад концентрированных кормов, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, пос. Усть-Донецкий, ул. Вокзальная, 1 «в» - по договору купли-продажи с ЗАО «Константиновский рыбокомбинат» от 15.03.2004 № 34.

Данный склад был передан покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2004.

По договору купли-продажи с ООО «Луч» от 26.11.2004 колхоз продал административное здание 1965г., склад для хранения материалов 1965г., склад 1961г.

Данное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2004.

В органах юстиции ни одна из сделок не оформлена. Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик не уплачивал налог на указанное недвижимое имущество, полагая, что к покупателю перешло право собственности и следовательно обязанность по уплате налога на имущество.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у покупателей имущества отсутствовал объект налогообложения. До перехода права собственности на недвижимое имущество обязанность по уплате налога на имущество должен нести колхоз.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил колхозу налог на имущество в сумме 5396 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 72166 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270 руб. 20 коп., пени в размере 6826 руб. 92 коп. В части доначисления налога на имущество в сумме 5396 руб. решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 766 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 14270 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 6 826 руб. 92 коп.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области в пользу РК «Луч» государственную пошлину в сумме 108 руб. 73 коп.

Обеспечительную меру, принятую определением суда 11.02.2008, отменить в части приостановления исполнения решения ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области от 28.12.2007 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на имущество в сумме 5396 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья Н. И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2357/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте