• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А53-23695/2010

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Барышевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

к Дановой Ирине Викторовне, ИНН 4024007186

о взыскании 466545,87 руб.

при участии: от истца - Желнинская Н.А. (доверенность от 12.01.2011)

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее по тексту - МИФНС России №13 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Дановой Ирине Викторовне, ИНН 4024007186, о взыскании убытков в размере 466545,87 руб., из которых:

1) расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел (реальный ущерб), составляющие установленную определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу №А53-121/2009 по заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» (ИНН 4024007186, ОГРН 1024000912737), учредителем которого является ответчик - Данова Ирина Викторовна, в размере 137312,20 руб. (123827,60 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 №22416 и 13485,20 руб. по платежному поручению от 11.06.2010 №22615), из которых 120000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737,60 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1010,00 - почтовые расходы, 80,00 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по делу о банкротстве, а также

2) неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-121/2009 по заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» (ИНН 4024007186, ОГРН 1024000912737), учредителем которого является ответчик - Данова Ирина Викторовна, и составляющие сумму обязательных платежей в размере 329233,67 руб., из которых недоимка по налогам в размере 200056,28 руб., ввозная таможенная пошлина в размере 87452,86 руб., пени в размере 41724,53 руб.

В заседании суда объявлялся перерыв с 21 по 28 марта 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в принятии искового заявления к Дановой Ирине Викторовне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АРЕКС» на учредителя предприятия отказано в виду его неподведомственности (л. д. 69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 оставлено без изменения, частная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В обоснование иска истец указывает на то, что Данова Ирина Викторовна, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС», не приняла необходимых мер к тому, чтобы учрежденное ею общество своевременно платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 329233,67 руб., просроченная свыше трех месяцев, которая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не была удовлетворена ввиду отсутствия имущества у должника.

Кроме того, как считает истец, бюджет понес расходы (реальный ущерб), которые он, чье право нарушено, произвел, составляющие установленную определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу №А53-121/2009 по заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» (ИНН 4024007186, ОГРН 1024000912737), учредителем которого является ответчик - Данова Ирина Викторовна, убытки в размере 137312,20 руб. (123827,60 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 №22416 и 13485,20 руб. по платежному поручению от 11.06.2010 №22615), из которых 120000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737,60 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1010,00 - почтовые расходы, 80,00 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по делу о банкротстве, а также

В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ в редакции, действующей на 01.12.2008, поскольку задолженность перед бюджетом в размере 329233,67 руб. была установлена на дату 01.12.2008.

По мнению истца, учредитель ООО «АРЕКС» - Данова И.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля учредителя Дановой И.В. в уставном капитале ООО «АРЕКС» составляет 100,00 процентов, размер ее субсидиарной ответственности составляет 466545,87 руб. * 100,0 % = 466545,87 руб. (137312,20 + 329 233,67 руб.).

По мнению истца, учредитель ООО «АРЕКС» - Данова Ирина Викторовна не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

МИФНС России №13 по Ростовской области как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 12.01.2009 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» банкротом (по делу №А53-121/2009).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» по делу №А53-121/2009 по заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области была введена процедура наблюдения сроком до 12.05.2009, временным управляющим утверждена Мартынова С. А. Данным определением суда требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 329233,67 руб., из которых недоимка по налогам 200056,28 руб., ввозная таможенная пошлина 87452,86 руб., пени 41724,53 руб., подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 года по делу №А53-121/09 должник был признан банкротом, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу №А53-121/09 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» было завершено. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2009 была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу №А53-121/2009 по заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС» (ИНН 4024007186, ОГРН 1024000912737), учредителем которого является ответчик - Данова Ирина Викторовна, с истца было взыскано 123827,60 руб. (оплачено по платежному поручению от 10.06.2010 №22416), из которых 120000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737,60 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1010,00 - почтовые расходы, 80,00 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу копий определения суда по делу о банкротстве.

По мнению истца, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в виде неуплаченных налогов и, а также понес расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А53-121/2009, таким образом, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 329 233,67 руб.

Кроме того, по мнению истца, расходов по уплате вознаграждения и компенсации в размере 137 312,2 руб. государство могло бы не нести, исполни Данова Ирина Викторовна, как учредитель общества, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)) предусматривает ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Так пункт 1 устанавливает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

Согласно пункту 2 этой же статьи «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».

В силу пункта 4 этой же статьи «в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009, предусматривает следующую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что «нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ООО «АРЕКС» перед бюджетом в размере 329233,67 руб. была установлена на дату 01.12.2008, а поэтому, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска подлежит применению статья 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, действующей на 01.12.2008.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п.22).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника и ее размер определяются исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона №127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 которого, в частности, установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из содержания указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «АРЕКС» вызвана указаниями или иными действиями его учредителя.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, в том числе указывающих на конкретные действия или распоряжения ответчика, которые повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «АРЕКС», и как следствие непогашение обязательных платежей, налоговым органом представлено не было; в рамках дела о банкротстве ООО АРЕКС» было установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют.

Задолженность ООО «АРЕКС» перед бюджетом возникла в ходе хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству должника, но недополучение указанных средств в бюджет возникло не вследствие несвоевременного обращения учредителя - ответчика с заявлением о банкротстве в суд, а вследствие предшествующей этому хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков в размере 329233,67 руб. и бездействием ответчика.

Спорная сумма не может быть признана судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями учредителя- ответчика ООО «АРЕКС доведено до банкротства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в размере 329233,67 руб.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве действительно предусматривают обязанность учредителя при определенных обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Факт наличия у ответчика, как учредителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения участника общества, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время при отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, заявление такого должника либо возвращается Арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, либо, в случае выявления указанного обстоятельства впоследствии после введения наблюдения, арбитражный суд прекращает производство по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при рассмотрении дела №А53-121/2009 о признании ООО «АРЕКС» банкротом было установлено отсутствие у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление ответчика, даже в случае его подачи в арбитражный суд, не подлежало бы рассмотрению.

Выплату арбитражному управляющему Мартыновой С.А. в размере 123827,60 руб. ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «АРЕКС». Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу №А53-121/2009, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Доказательств того, какое право ФНС России нарушено этой выплатой, истец в материалы дела не представил.

В силу общих правил предъявления и рассмотрения требования об убытках истец должен доказать, что нарушение учредителем - ответчиком срока подачи заявления о признании общества банкротом состоит в причинной связи с убытками общества.

Истец не представил доказательства суду противоправного поведения ответчика.

Отсутствуют также доказательства правомерности уплаты 13485,20 руб. истцом ответчику.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, требования истца в части взыскания 137312,20 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23695/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте