• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А53-236/2009

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгпредство»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений от 30.10.2008 г. №38, №1511/144

Третье лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель - Жабская А.Л. по доверенности №1/с от 30.04.09 г.

от ИФНС: инспектор - Ли Е.Л. по доверенности от 08.10.08 г.

от третьего лица: представитель - Тоболева Е.С. по доверенности от 29.04.09г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгпредство» (далее ООО «Торгпредство», Общество, заявитель) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008г. №1511/144 об отказе в возмещении сумм НДС, №38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований от 05.05.2009г.).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, поскольку ООО «Торгпредство» на момент рассмотрения дела в суде состоит на налоговом учете в указанной инспекции.

ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд в порядке ст.48 АПК РФ с ходатайством о замене стороны: ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области в связи с реорганизацией ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в форме слияния с ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, счел его обоснованным, удовлетворил, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по данному делу - ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях, сославшись на то, что все требования, установленные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, им соблюдены, а поэтому у налогового органа нет законных оснований для отказа в возмещении 1064461 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем в составе цены за продукцию, отгруженную в таможенном режиме экспорта и за услуги, оказанные в связи с экспортом этой продукции в 1 квартале 2008 года. Кроме того, заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании его представитель также указал на то, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ООО «Торгпредство» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности ООО «Торгпредство» установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, недостоверности представленных им сведений, мнимости совершенных сделок, заключенных с целью получения денежных средств из бюджета. При этом представитель налогового органа пояснил, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у Общества кадрового состава, ликвидного имущества, разумной деловой цели в деятельности организации. Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, из содержания которых следует, что ООО ТД «Юг Руси» не является производителем продукции реализованной в адрес ЗАО «Юг Руси» (поставщик ООО «Торгпредство»), данный товар приобретен у ООО «МЭЗ Юг Руси», по которому ответ по встречной проверке не получен. По поставщику ООО «ОРМИКС» также не подтверждается факт исчисления им НДС с оказанных услуг по счету - фактуре №261007/1 от 25.12.07 г. Как указывает Инспекция, ООО «Белфаст» услуги по поиску поставщиков продукции непосредственно не осуществлял, данные услуги выполнялись ООО «Сармат» в рамках договора на оказание услуг №244 от 20.11.07г., встречная проверка по этому предприятию не проводилась. Таким образом, Инспекция считает, что заявленные Обществом к возмещению вычеты по НДС - необоснованные, кроме того, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Относительно того, что ООО «Торгпредство» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий, инспектор в заседании суда пояснила, что доказательства уведомления налогоплательщика в Инспекции отсутствуют, материалы налоговой проверки в суд не представлены, поскольку были направлены в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с переходом ООО «Торгпредство» на налоговый учет в эту инспекцию. В связи с указанным представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону просит в требованиях заявителю отказать.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области отзыв по делу в суд не представила, представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании пояснила, что материалы налоговой проверки по данному делу в Инспекции отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ООО «Торгпредство» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 №005730927 от 12.02.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1036163008837, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

21.04.2008 г. ООО «Торгпредство» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по фактам осуществления экспортных операций представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 1064 461 руб., а также все необходимые документы, установленные п. 1 ст.165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по получению от заявителя пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, проводилась камеральная проверка по вопросу правомерности применения нулевой ставки по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части 2 Налогового Кодекса и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм входного НДС, уплаченного поставщику продукции (лузги подсолнечника), реализованного на экспорт в 1 квартале 2008 года и организациям, оказавшим налогоплательщику услуги по экспорту этой продукции.

20.08.2008г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району дополнительно были истребованы необходимые для проверки документы путем вручения требования о предоставлении документов №16-18-3/136/6044.

Истребованные документы налогоплательщиком были представлены в Инспекцию.

По итогам камеральной проверки составлен акт №2544/39 от 01.08.2008г., в котором зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

01.09.08г. ИФНС России по Ленинскому району своим извещением за №16-18-3/35 пригласило ООО «Торгпредство» в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 10.09.2008г.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, в порядке ст.100 НК РФ подал 10.09.2008г. в Инспекцию письменные возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону вынесены решения от 30.10.2008г. №38 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №1511/144 об отказе в возмещении сумм НДС.

Названные решения явились предметами рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к мнению о том, что требования ООО «Торгпредство» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2008г. начальником ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону было вынесено решение №62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено Обществу по почте 26.09.2008г.

Из оспариваемого решения №38 от 30.10.2008г. следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено: согласно, полученному ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №52/07-24/435дсп от 08.09.08г. ООО ТД «Юг Руси» не является производителем продукции, реализованной в адрес ЗАО «Юг Руси» (данный товар приобретен у ООО «МЭЗ Юг Руси»). По ООО «ОРМИКС» ИНН 7701707168 согласно полученному ответу ИФНС России №1 по г.Москве данная организация по юридическому адресу не располагается (акт б/н от 27.05.08г.), направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика, движение по расчетным счетам организации приостановлены 14.10.08г., последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2007г., организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 4 квартал 2007г., так как документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией не представлены, налоговый вычет по НДС по счету-фактуре №261007/1 от 25.12.07г. (НДС 209 906,54руб.) не обоснован. ООО «Торгпредство» по агентскому договору №261007 от 26.10.07г. оплачены оказанные услуги платежным поручением №18 от 26.12.07г. в сумме 1166147,46руб. без НДС. По ООО «Белфаст» ИНН 6164258320/312801001 получен ответ от 27.08.08г. №011032дсп МИФНС №4 по Белгородской области, согласно которому факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгпредство» отражен в декларации за декабрь 2007г., в соответствии с представленными материалами проверки, установлено, что ООО «Белфаст» данные услуги непосредственно не оказывались, выполнение работ осуществлялось ООО «Сармат» ИНН 2607014470 по договору на оказание услуг №244 от 20.11.07г., заключенному с ООО «Белфаст» (счет-фактура №2791 от 29.12.07г. - НДС 118 544,98руб.), в платежном поручении на оплату услуг №29 от 29.01.08г. в назначении платежа указано «оплата за стройматериалы согласно договору №281 от 20.12.07г.», при этом в настоящий момент ООО «Торгпредство» услуги, оказанные ООО «Белфаст» не оплачены.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты, субпоставщики ООО «Торгпредство» и само Общество являются недобросовестными налогоплательщиками, и источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результаты дополнительной проверки Инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными Общество ознакомлено не было, налогоплательщик о рассмотрении дополнительных материалов проверки не извещался, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Указанные обстоятельства представителями ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону и Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области не оспариваются, из устных пояснений представителей следует, что документы, опровергающие эти обстоятельства у них отсутствуют.

Согласно п.3 ст.176 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость должны быть приняты в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17016/07 от 28.02.2008г., постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-9000/07-3380А от 22.01.2008г.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость без учета объяснений и возражений Общества по вменяемым правонарушениям.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговый орган не принял достаточных мер для получения первичных и других документов для проведения объективной налоговой проверки.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 30.10.2008г. №1511/144 об отказе в возмещении сумм НДС, №38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд счел требования заявителя обоснованными и по следующим обстоятельствам.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2008 года ООО «Торгпредство» представило документы, предусмотренные ст.165 НК РФ:

Контракт № 231107 от 23.11.07г. на поставку лузги подсолнечника, заключенный между ООО «Торгпредство» и фирмой «International Forest Products» (Великобритания), (условия поставки FOB - речной порт Ростов-на-Дону), паспорт сделки №07110008/1000/0030/1/0, от 28.11.07г., поручение на отгрузку экспортной продукции №02342 от 10.12.07г. (отметка Ростовской таможни «погрузка разрешена» 10.12.07г.), ГТД №10313110/131207/0003159 (отметки Ростовской таможни «выпуск разрешен» 13.12.07г., «товар вывезен полностью» 14.12.07г.), коносамент № 1 от 12.12.07г. (порт Халл, Великобритания), манифест № 1 от 12.12.07г., инструкция от 07.12.07г., счет-фактура 00000001 от 13.12.07г. на сумму 6419075, 80 руб.;

для подтверждения права ООО «Торгпредство» на налоговые вычеты, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ за первый квартал 2008г. в счет поставки по указанному контракту представлены:

по ЗАО «Юг Руси»: договор №21 от 30.11.07 г. на поставку лузги подсолнечника, спецификация № 1 к этому договору, счет-фактура № ЗЕ Р00009 от 12.12.07г. на сумму 4736063, 40 руб., в том числе НДС - 722450, 35 руб., товарная накладная № ЗЕ Р00009 от 12.12.07г., счет № 115, от 13.12.07г., счет № 33 от 30.11.07г., платежное поручение № 1 от 03.12.07г., платежное поручение № 8 от 17.12.07г.;

по ЗАО «СЖС Восток Лимитед»: счет-фактура № 7178/M-NO-07 от 17.12.07г. на выполнение услуг по наблюдению за погрузкой и контролю веса, инспекции трюмов на сумму 46574, 60 руб., в том числе НДС - 7104, 60 руб., сертификат 181202/1543/А-NO-07 от 14.12.07г., счет (invoice) №7087/M-NO-07 от 10.12.07г., платежное поручение № 5 от 11.12.2007г.;

по Торгово-Промышленной Палате Ростовской области (услуги по получению сертификата происхождения №9148 и Акта экспертизы №9147): сертификат происхождения (СТ-1) № 9148, акт экспертизы № 0480009147 от 14.12.07г., счет-фактура № 5706 от 17.12.07г. на сумму 12390руб., в том числе НДС - 1890 руб., акт выполненных работ № 05389 от 17.12.07г., заявление на перевод денежных средств № 3076384 от 12.12.07г., приходный кассовый ордер № 3076419 от 14.12.07г., приходный кассовый ордер № 3076384 от 14.12.07г.;

по Федеральному государственному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (услуги по получению фитосанитарного сертификата): договор № РД-3-860 от 13.12.07г., акт выполненных работ № 10575 от 13.12.07г., фитосанитарный сертификат 826611206131207001 А №1422584 от13.12.07г., счет №РД10575 от 13.12.07г., счет-фактура №РД10575 от 13.12.07г. на сумму 28365, 75 руб., в том числе НДС - 4326, 98руб., платежное поручение № 9 от 17.12.07г.;

по ООО «Белфаст» (услуги по изучению и анализу рынка производителей продукции): агентский договор № 121107 от 12.11.07г., приложение № 1 от 12.11.07г., акт сдачи приемки оказанных услуг от 29.12.07г. на сумму 778685, 56 руб., счет-фактура № 1779 от 29.12.2007г. на сумму 778685 руб., в том числе НДС - 118782, 54 руб.;

по ООО «ОРМИКС» (услуги по изучению и анализу рынка покупателей продукции): агентский договор № 261007 от 26.10.07г., акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.12.07г., счет-фактура № 261007/1 от 25.12.07г. на сумму 1376054 руб., в том числе НДС - 209906, 54 руб., платежное поручение № 18 от 26.12.07г.

Отказано заявителю налоговым органом в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 1064461 руб.

ООО «Торгпредство» весь приобретенный товар и услуги оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган согласился с расчетами предъявленного к возмещению НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным отказ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в возмещении ООО «Торгпредство» из бюджета в сумме 1064461 руб. за 1 квартал 2008 года по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

ООО «Торгпредство» представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете Общества.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем всех установленных названными нормами условий: фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поступление в полном объеме валютной выручки от контрагента заявителя, а также факт представления заявителем в Инспекцию в обоснование заявленной льготы полного пакета документов, перечень которых установлен ст. 165 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Суд установил, что Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров на поставку продукции и на оказание услуг, а также факты оплаты продукции и услуг, приобретенных у российских контрагентов: ЗАО «Юг Руси», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «ОРМИК», Торгово - промышленная палата по Ростовской области, ООО «Белфаст», ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Приобретенная продукция и оказанные услуги оплачены и отражены в бухгалтерском учете организации.

При этом суд учитывает, что материалами встречных проверок по указанным предприятиям не опровергаются поставка продукции и оказание услуг Обществу, а также уплата налога этими контрагентами в бюджет по сделкам с ООО «Торгпредство».

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не оспаривает.

Как следует из оспариваемого решения №38 от 30.10.2008г. Инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков заявителя, по которым получены ответы:

по ЗАО «ЮгРуси» (ИНН 6167054653) - ИФНС Межрайонной России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области в своем ответе от 27.06.08г. №52/07-24/756/1055 сообщила, что организация не является производителем реализованной продукции в адрес ООО «Торгпредство», данная продукция приобретена у ООО «Торговый Дом Юг Руси» по договору №01/сд-07-Л от 01.01.07 г. (счета - фактуры №СД31129 от 12.12.07 г., №СД31128 от 12.12.07 г.), отгрузка продукции осуществлялась путем переписи продукции на складе ООО «ЮгРуси», при этом все затраты по перевалке продукции отнесены на продавца ЗАО «ЮгРуси»;

по ООО «ОРМИКС» (ИНН 7701707168) получен ответ ИФНС России №1 по г.Москве от 27.05.08 г., из которого следует, что в адрес УВД ЦАО по г. Москве направлен запрос об оказании содействия в розыске налогоплательщика, движение денежных средств по расчетным счетам организации приостановлены 14.10.08 г., последняя отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2007г., организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 г., документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не представлены;

по ООО «Белфаст» (ИНН 6164258320) получен ответ Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, согласно которому факт финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгпредство» отражен в декларации за декабрь 2007г., в соответствии с представленными материалами проверки установлено, что ООО «Белфаст» данные услуги непосредственно не оказывались, выполнение работ по поиску поставщиков продукции осуществлялось ООО «Сармат» (ИНН 2607014470) по договору на оказание услуг №244 от 20.11.07 г., заключенному с ООО «Белфаст» (счет - фактура №2791 от 29.12.07г., в платежных поручениях, подтверждающих оплату за оказанные услуги №29 от 29.01.08 г. в назначении платежа указано «оплата за стройматериалы согласно договору №281 от 20.12.07 г.».

По другим контрагентам налогоплательщика встречные проверки Инспекцией не проводились.

По ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», Торгово - промышленной палате по Ростовской области, ЗАО «СЖС Восток Лимитед» основания, по которым заявителю было отказано в возмещении вычетов по НДС, в оспариваемых решениях не указаны.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

По мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС поставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.

Суд считает позицию инспекции не соответствующей требованиям статей 164 (ч.1), 165, 171,176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Следовательно, заявитель имел право на возмещение НДС.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика, при предъявлении сумм НДС к возмещению, подтверждать обоснованность налоговых вычетов по НДС поставщиков продукции, которая была экспортирована налогоплательщиком.

Суд считает несостоятельным довод ИФНС об отсутствии в бюджете источника возмещения ООО «Торгпредство» налога на добавленную стоимость. В силу ст.ст. 32,82,87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45,46,47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте продукции и реализацию прав экспортера, предусмотренных п.4ст.176 НК РФ.

Факты экспорта товара и его оплаты покупателем, как отмечалось выше, не являются предметом спора.

Также, в данном случае, подтверждаются материалами дела, как указано выше и налоговым органом не опровергаются, факты уплаты заявителем спорных сумм НДС своим контрагентам.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции и оказанию услуг указанными выше организациями заявителю налоговым органом также не опровергается.

Затруднительность для инспекции отследить уплату налога на добавленную стоимость поставщиками поставщиков заявителя не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, поскольку иное фактически означало бы невозможность налогоплательщику реализовать свое законное право на налоговую льготу.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции или от их недобросовестности. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Однако выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлен весь пакет документов, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение экспорта сельхозпродукции и получения за неё оплаты.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган признал неправомерным применение ООО «Торгпредство» налоговых вычетов по НДС также по основанию отсутствия кадрового состава, ликвидного имущества, разумной деловой цели в деятельности организации.

Вместе с тем налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления Обществом операций по поставке продукции с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Документы, представленные налогоплательщиком суду, свидетельствуют о том, что операции по вышеуказанным счетам-фактурам, носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Как отмечено выше, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у Инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками) инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Исходя из положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган также суду не представил.

Остальные доводы инспекции, послужившие основанием для её вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст.200 АПК РФ и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу ст.ст.171,172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в указанной выше сумме, уплаченного ООО «Торгпредство», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в праве на возмещение этой суммы.

Учитывая изложенное, решения от 30.10.2008г. №1511/144 об отказе в возмещении НДС в сумме 1064 461руб., №38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону являются незаконными.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд расходы по госпошлине относит на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 4000 руб. без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу - Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

Признать незаконными решение ИФНC России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №1511/144 от 30.10.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Торгпредство» в сумме 1064461 руб., решение ИФНC России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №38 от 30.10.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 101, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

ООО «Торгпредство» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 руб., уплаченной при обращении с суд по платежному поручению №53 от 14.01.2009г., №82 от 03.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Т.В.Зинченко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-236/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте