АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2010 года Дело N А53-236/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регионпромсервис»
к ООО «Леспром»
о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
от истца - Самсонова С.Л. по доверенности от 11.01.2010 г. № 40
от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление от 25.03.2010)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 369000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 768 от 23.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6918 рублей 75 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за пиломатериалы, однако поставка продукции произведена не была.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 23.01.2009 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Регионпромсервис» (покупатель) заключен договор № 768, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства по предварительной заявке покупателя и на основании счета на предоплату либо на основании приложения к договору поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена подлежащей поставке продукции, а также условия поставки (железнодорожным, автомобильным транспортом или самовывоз) определяются на основании предварительной заявки покупателя и счета на предоплату либо на основании приложения к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки поставки подлежали определению по каждой заявке отдельно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы в соответствии с пунктом 2.3 договора не включались в стоимость продукции, если иное не оговаривалось в приложениях к договору.
На основании спецификаций № 1 и № 2 от 17.02.2009 ответчик произвел поставку в адрес истца пиломатериалов на сумму 851480 рублей 22 копейки, что подтверждается товарной накладной № 9 от 21.02.2009, актом № 10 и транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 369978 от 23.02.2009, счетами-фактурами №№ 18 и 19 от 24.02.2009, счетом-фактурой № 40, товарной накладной № 20, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 881344 от 12.03.2009, актом № 20 от 13.03.2009, счетом-фактурой № 43 от 16.03.2009.
Платежными поручениями №№ 297 и 298 от 18.02.2009, № 334 от 25.02.2009, № 439 от 16.03.2009, № 571 от 03.04.2009 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.
В соответствии со спецификацией № 3 к договору, счетом № 24 от 21.09.2009, платежным поручением № 2157 от 01.10.2009 истец произвел предоплату в сумме 396000 рублей. По условиям спецификации, товар подлежал поставке в срок до 07.10.2009. Однако в указанный срок ответчик поставку товара на сумму предоплаты не произвел.
Письмом № 1177 от 20.10.2009 истец потребовал возвратить предоплату в сумме 369000 рублей в срок до 28.10.2009, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени товар согласно спецификации № 3 истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регионпромсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовая природа заключенного между сторонами договора № 768 от 23.01.2009. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 768 от 23.01.2009, спецификациями к договору №№ 1,2,3, товарной накладной № 9 от 21.02.2009, актом № 10 и транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 369978 от 23.02.2009, счетами-фактурами №№ 18 и 19 от 24.02.2009, счетом-фактурой № 40, товарной накладной № 20, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 881344 от 12.03.2009, актом № 20 от 13.03.2009, счетом-фактурой № 43 от 16.03.2009, платежными поручениями №№ 297 и 298 от 18.02.2009, № 334 от 25.02.2009, № 439 от 16.03.2009, № 571 от 03.04.2009, № 2157 от 01.10.2009, счетом № 24 от 21.09.2009.
Ответчик доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представил.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6918 рублей 75 копеек за период с 08.10.2009 по 22.12.2009, что соответствует положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления иска, - 9% годовых, за период с 8 октября 2009 по 22 декабря 2009 года, что составляет 6918 рублей 75 копеек.
Расчет процентов проверен судом и признан судом правильным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» 369000 рублей - предварительной оплаты, 6918 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9018 рублей 37 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
