• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года  Дело N А53-236/2012

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2012.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1», ОГРН 1096164004750, ИНН 6164292427 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2011 № РОС 61 10/112220, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Белая Калитва,

при участии:

от заявителя: представитель Каращук В.С., доверенность от 07.12.2011;

от заинтересованного лица - представитель Пимонова Л.А., доверенность от 30.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - общество, ООО «СМУ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2011 № РОС 61 10/112220, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Белая Калитва (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий 27.09.2011 сотрудниками отдела внутренних дел на транспорте на железнодорожной станции Б.Калитва были выявлены граждане Узбекистана, в том числе Умурзаков Жумабой Тоштамитровитч 1965 года рождения, осуществляющие трудовую деятельность (ремонтно-отделочные работы, в подвальном помещении здания железнодорожного вокзала) без разрешения на её осуществление в Российской Федерации.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных рабочих составлен протокол осмотра места происшествия от 27.09.2011 с применением фотосъемки.

В отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого судьёй Белокалитвинского городского суда Ростовской области 03.11.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

25.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6110/112220 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Трубачевой С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 06.12.2011 начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление № РОС 61 10/112220, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Трубачевой С.И.., которому вручена копия постановления.

Не согласившись с указанным постановлением Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Причем в целях этой статьи (согласно примечанию к ней) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом является доказанным и подтверждается объяснениями мастера, директора, а также объяснениями иностранных рабочих- граждан Узбекистана.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в своих объяснениях иностранные рабочие, привлеченные к ремонтно-строительным работам на станции Б.Калитва, имели «Работодателя» Глотова Юрия Васильевича.

Согласно объяснению иностранного гражданина Умурзакова Ж.Т., которые им были даны сотруднику полиции на момент задержания, следует, что на станцию для выполнения работ их привез Глотов Ю.В. - технический директор ООО «СМУ-1», им начислялась заработная плата 300 долларов США, которые зачислялись на их счет по месту жительства в Узбекистане.

Из объяснений Корзанова В.Н., работающего мастером ООО «СМУ-1» следует, что двух рабочих - граждан Узбекистана ему предоставила начальник ООО «СМУ-1». При этом он указывает, что работает в ООО «СМУ-1» в должности мастера с августа 2011 и примерно с конца августа предприятие производит ремонтные работы на данном объекте.

Из объяснений гражданина Узбекистана Умурзакова Ж.Т., данных им 03.11.2011 уже сотрудникам УФМС следует, что с 09.09.2011 он был привлечен к строительным работам Глотовым Юрием Васильевичем. 27.09.2011 именно Глотов Ю.В. направил его на ремонтные работы в подвальном помещении железнодорожной станции, где его и задержали сотрудники полиции.

Суд полагает, что административным органом в ходе проведения административного расследования имеющиеся противоречия, имеющие существенное значение для разрешения дела, устранены не были, как-то: не установлена личность Глотова Ю.В., не определена его должность в ООО «СМУ-1», не истребованы сведения из кадровой службы- приказ о приеме на работу, не установлена конкретная дата оплаты труда этих рабочих, кто и когда перечислял им денежные средства, имеются противоречия и в объяснениях мастера Корзанова В.Н., который указывает на то, что работает на данном предприятии с августа 2011, тогда как в материалы дела об административном правонарушении представлена копия приказа о приеме его на работу с 01.09.2011.

Не устранены и такие существенные противоречия в объяснениях Умурзакова Ж.Т. о дате прибытия в Российскую Федерацию. Согласно объяснению от 27.09.2011 дата его прибытия в Российскую Федерацию указана 29.05.2011, а в объяснениях, которые им были даны сотрудникам УФМС, уже указано 05.09.2011.

Установление перечисленных выше обстоятельств должно было быть произведено административным органом на стадии административного расследования.

Доказательства того, что иностранные граждане осуществляли деятельность на объекте по ремонту подвального помещения на станции Б.Калитва именно по указанию руководителя или же с его согласия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

Аналогичная позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А53-251/2012.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №РОС61 10/112220 от 06.12.2011, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Белая Калитва, которым общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-236/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте