• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А53-23717/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к ЗАО «НТЦ Экспертцентр»

о взыскании пени в размере 179000 рублей,

при участии:

от истца - главный специалист Скок В.А. по доверенности от 02.12.2010 № 01-919

от ответчика - представитель Воярский В.Г. по доверенности № 4021 от 01.02.2010

установил: Федеральное государственное учреждение «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НТЦ Экспертцентр» о взыскании пени в размере 179000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2/11-03.08.-10.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта ответчиком истцу был поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, указывая, что просрочка обусловлена действиями дилера изготовителя дизеля.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что ее размер установлен договором, сумма неустойки по отношению к стоимости товара незначительна, период просрочки является существенным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Нижне-Донской район гидросооружений - Филиал Азово-Донского ГБУВПиС» (государственный заказчик) и ЗАО «НТЦ Экспертцентр» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2/11-03.08-10 от 06.07.2010 на поставку дизеля ТМЗ-8481.10-07 мощностью 261кВт (335 л.с.) частотой вращения 1500 об/мин, расположением цилиндров - V8, размерностью двигателя: D/S мм - 140 /140 (диаметр цилиндра/ход поршня, мм) в количестве 1 штука стоимостью 1194000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки установлен до 06.08.2010.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что указанный в контракте товар был поставлен истцу с нарушением установленного срока - 07.10.2010, о чем свидетельствует товарная накладная № 781 от 07.10.2010 и акт приема-передачи от 07.10.2010.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2010 № 03.16/1157 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту в размере 179100 рублей оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи от 07.10.2010.

Неустойка исчислена истцом за период с 06.08.2010 по 07.10.2010, равный 60 дням, в размере 179000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара была обусловлена действиями завода-изготовителя. Кроме того, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются, оплата товара истцом произведена после его получения, авансирование не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 10.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ставки пени, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр» в пользу Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 50000 рублей - неустойки, 6370 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте