АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года Дело N А53-2371/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко М.С.,
при участии:
от истца - ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомление,
от ответчика - ООО «Сокол и К» - представитель Егорова Ирина Валентиновна, доверенность от 11.03.2011 б/н,
от третьего лица - Минимущества Ростовской области - представитель Гаричян Оксана Кеворковна, доверенность от 11.01.11 № 19/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2371/2011
по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол и К" (ИНН 6167036301; ОГРН 1026104145627),
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,
о взыскании задолженности в размере 1 034 057,43 руб., пени в размере 145 909,25 руб., процентов в размере 375 764,98 руб.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол и К» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 05.05.2006 включительно в размере 1 034 057,43 руб., пени за период с 21.03.2004 по 05.05.2006 включительно в размере 145 909,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2006 по 20.12.2010 в размере 375 764,98 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Сокол и К» (арендатор) заключен договор № 19970 «и» от 30.05.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду целый земельный участок общей площадью 4801 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 372а, для эксплуатации складских помещений, сроком до 05.04.2008. Договор зарегистрирован 11.07.2002. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.
06.05.2006 договор аренды прекратил свое действие в связи с выкупом и регистрацией права собственности на земельный участок за ООО «Сокол и К».
Полагая, что ответчик как арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности и штрафных санкций за период, превышающий установленный действующим законодательством срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2011.
Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени по состоянию на 05.05.2006.
Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении требования истца о взыскании 375 764,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2006 по 20.12.2010 также надлежит отказать ввиду следующего.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
