• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А53-23774/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Н. Павленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Караджа Сергея Викторовича

к Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне и Бажутовой Наталье Александровне

об истребовании из чужого незаконного владения 140 обыкновенных именных акций, 250 обыкновенных именных акций и 200 обыкновенных именных акций,

третье лицо - закрытое акционерное общество фирма «Астероид»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - В.Г. Красюкова - представитель В.А. Авдякова, по доверенности № 1427 от 10.02.2010 г.,

от ответчика - К.В. Красюкова - представитель В.А. Авдякова, по доверенности № 1429 от 10.02.2010 г.,

от ответчика - Н.В. Красюковой - представитель В.А. Авдякова, по доверенности № 3253 от 18.05.2010 г.,

от ответчика - Н.А. Бажутовой - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил, что Караджа Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне и Бажутовой Наталье Александровне об истребовании из чужого незаконного владения 140 обыкновенных именных акций, 250 обыкновенных именных акций и 200 обыкновенных именных акций ЗАО фирмы «Астероид», путем списания с лицевых счетов ответчиков на лицевой счет Караджа Сергея Викторовича.

Представитель истца в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения истца, не вручена истцу и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения истца, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 73092 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика - Бажутовой Натальи Александровны, и третьего лица - ЗАО фирмы «Астероид», в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 73094 и № 73095 от 17.12.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика - Бажутовой Натальи Александровны, и третьего лица - ЗАО фирмы «Астероид».

Представителями ответчиков - Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны, в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков - Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что на момент заключения договора купли-продажи акций Бажутовой Наталье Александровне было запрещено производить обременение или отчуждение спорных акций ЗАО фирмы «Астероид», о чем было известно и Карадже Сергею Викторовичу, являющемуся председателем совета директоров ЗАО фирмы «Астероид»; решением Арбитражного суда и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-9267/2010 установлено, что Бажутова Наталья Александровна не приобретала права собственности на спорные акции ЗАО фирмы «Астероид» и не имела права ими распоряжаться; у Караджи Сергея Викторовича не могло возникнуть права собственности на спорные акции, так как они не списывались реестродержателем общества на лицевой счет Караджи Сергея Викторовича со счета Бажутовой Натальи Александровны; договор залога и договор купли-продажи являются мнимыми сделками, а обращение истца с настоящим иском - злоупотреблением права; действительной целью данного иска является принятие обеспечительных мер, лишающих ответчиков возможности распоряжаться спорными акциями.

Истцом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.11.2010 г. и от 13.12.2010 г. не выполнены, подлинные документы в обоснование своих исковых требований на обозрение суда не представлены, а также не представлено в материалы дела материально-правовое обоснование иска со ссылкой на нормы права, с учетом изложенного в отзывах ответчиков - Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны.

Ответчиком - Бажутовой Натальей Александровной, иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.11.2010 г. и от 13.12.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что Караджа Сергей Викторович, ссылаясь на заключение между ним и Бажутовой Натальей Александровной договора купли-продажи акций от 11.05.2010 г. и считая себя собственником спорных акций, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения 590 обыкновенных именных акций ЗАО фирмы «Астероид», поскольку указанные акции списаны на лицевые счета Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны с лицевого счета Бажутовой Натальи Александровны.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчиков, считает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения 590 обыкновенных именных акций ЗАО фирмы «Астероид» подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Бажутова Наталья Александровна не приобретала права собственности на спорные акции ЗАО фирмы «Астероид» и не имела права ими распоряжаться. Данное обстоятельство установлено также арбитражными судами при рассмотрении дела № А53-9267/2010. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Следовательно, Бажутова Наталья Александровна не имела права заключать с истцом договор купли-продажи акций от 11.05.2010 г. и передавать Карадже Сергею Викторовичу в собственность не принадлежащие ей 590 обыкновенных именных акций ЗАО фирмы «Астероид».

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и следующие обстоятельства: так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя во всех случаях. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения при указанных обстоятельствах, перечисленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате акций, находящихся у третьего лица, фактически сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Караджа Сергей Викторович является собственником спорных акций, что данные акции списывались реестродержателем общества на лицевой счет Караджи Сергея Викторовича со счета Бажутовой Натальи Александровны, а также доказательства того, что он не знал и не мог знать о том, что акции приобретены им у лица, не имевшего права на их отчуждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Караджа Сергей Викторович к Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне и Бажутовой Наталье Александровне об истребовании из чужого незаконного владения 590 обыкновенных именных акций ЗАО фирма «Астероид», путем списания с лицевых счетов ответчиков на лицевой счет Караджа Сергея Викторовича, удовлетворению не подлежит.

Так как судом отклонены исковые требования Караджа Сергея Викторовича к ответчикам Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне и Бажутовой Наталье Александровне об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО фирма «Астероид», то требование истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 590 обыкновенных именных акций ЗАО фирмы «Астероид», находящихся на лицевых счетах Красюкова Владимира Георгиевича - 140 обыкновенных именных акций, Красюкова Константина Владимировича - 250 обыкновенных именных акций и Красюковой Натальи Владимировны - 200 обыкновенных именных акций, с запретом распоряжаться ими, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также в виде запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», в лице филиала «Кубанский регистратор», производить любые действия с вышеуказанными акциями, также подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истцов признаны судом необоснованными.

Поскольку заявленное в судебном заседании 13.12.2010 г. ходатайство о взыскании с истца судебных издержек представителем ответчиков - Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны, в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 90, 93, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Заявление Караджа Сергея Викторовича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23774/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте