• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А53-23823/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джанкаевой К. Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилайт Медиа», ОГРН 116195002528, ИНН 6163101528

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Эко», ИНН 6166070758

о взыскании 112360 руб.

при участии:

от истца председатель Курьянов М.А., доверенность от 01.11.2011

от ответчика Марченко О.С., доверенность от №1 08.02.12.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дилайт Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Эко» о взыскании 112 360 руб., в том числе:98 000 руб. долга по договору №18 от 26.05.2011г. и 14360 руб. штрафных санкций по договору №18 от 26.05.2011, судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом требования поддержаны в полном объеме. Пояснено, что сумма, указанная в исковом заявлении состоит из долга 98000 руб. и суммы санкций 14360 руб.

Ответчиком иск признан. В дело представлено пл. поручение № 528 о перечислении от взыскиваемой истцом суммы 112360 руб. 20.12.11.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, суд установил, что 26.05.2011г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18 с приложением №1, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика на рекламных носителях, адресные программы, форматы, количество рекламных конструкций, срок рекламной компании и стоимость согласуются в приложениях, оплата услуг производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента начала размещения рекламного материала, сдача работ производится на основании двусторонних актов (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении №1 сторонами согласованы места размещения рекламной конструкции, стоимость рекламной единицы за месяц, время экспозиции и общая стоимость заказа - 98000 руб. за 2 месяца размещения.

Сторонами договора без претензий и замечаний подписаны акты от 31.07.2011г. на сумму 44 000 руб. и от 30.06.2011г. на сумму 54 000 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила сумму 98000 руб.

В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 98 000 руб. задолженности, 14 360 руб. штрафных санкций в порядке п. 5.3 договора и расходов по делу за уплату госпошлины.

Ответчиком в заседании сообщено, что иск признан, в дело представлено пл. поручение № 528 о перечислении истцу суммы 112360 руб. 20.12.11.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором с приложением, актами (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, этими же документами подтверждено выполнение истцом обязательств по договору на сумму 98000 руб., а также наличие долга за ответчиком в указанной сумме на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчиком в заседание представлено пл. поручение № 528 от 20.12.2011г., согласно которому истцу перечислена сумма 112360 руб.

Истцом в заседании подтвержден факт поступления средств в связи с чем заявлено о взыскании по делу судебных расходов.

Ответчиком возражений по делу не подано.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и неустойки в связи с добровольной их уплатой ответчиком в период рассмотрения дела.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. Поданное ходатайство поддержано. На обозрение суда представлены подлинный договор на оказание юридических услуг №7 от 01.80.2011г., пл. поручение №316 от 28.12.2011г. на перечисление 15000 руб., копии документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) заключен договор №7 об оказании юридических услуг с ООО ЮФ «Курьянов и партнеры» (исполнитель). Согласно указанному договору, исполнитель обязался подготовить документы и представлять интересы истца в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах вопроса взыскания задолженности с ООО «Сантех-Эко».

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение определено в сумме 15000 руб.

В обоснование оказание юридических услуг заявитель представил договор и платежное поручение на перечисление 15000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общая сумма оплаты по договору об оказании юридических услуг, оплаченная по платежному поручению, указанному выше, составила 15000 руб.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Ответчиком по делу не оспорено заявление о возмещении суммы судебных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том же пункте названого информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений по этому вопросу Президиума ВАС РФ и КС РФ, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона по делу, с которой они подлежат взысканию, а их разумность - сторона, которая их понесла. Помимо этого, обязанность по определению разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию по конкретному делу, лежит на арбитражном суде, который определяет степень разумности заявленных ко взысканию расходов по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009 стоимость подготовки исковых материалов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов оценивается от 15 000 руб.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился в размере 15000 руб. не свидетельствует о чрезмерном завышении, исходя из рыночных цен на юридические услуги в данном регионе, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также с учетом отсутствия сложности спора и иных обстоятельств, приведенных судом выше.

Суд, при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Эко», ИНН 6166070758, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилайт Медиа», ОГРН 116195002528, ИНН 6163101528, - 4600 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23823/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте