• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А53-23879/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2009

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого"

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №61-02/18-37,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,

при участии представителей:

от заявителя: Косов В.И. (доверенность от 28.09.2009 без номера),

от заинтересованного лица: Гаевский С.В. (доверенность от 04.05.2009 №274),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №61-02/18-37.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа от 19.12.2008 №1. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что состав правонарушения общество признает; постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно предписанию к акту №61-02/18-003 в период с 25.02.2009 по 25.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" предписано выполнить определенные действия.

01.04.2009 отделом фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки издано распоряжение №775/05/01 о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений, качеств и безопасности зерна и продуктов его переработки на основании выполнения предписания к акту от 25.02.2009 №61-02/18-003 по адресу: Азовский район, х. Харьковский, ул. Молодежная, 17, общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого". Срок проведения проверки с 01.04.2009 по 30.04.2009. С распоряжением ознакомлен директор общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" Вербицкий В.А..

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" были завезены из Краснодарского края, ст. Староминская в х. Харьковский Азовского района семена сахарной свеклы гибрид «Крокодил» - 405 кг, гибрид «Орикс» - 405 кг, семена подсолнечника 1995 кг импортного происхождения без уведомления местных органов Россельхознадзора.

По результатам проверки 30.04.2009 составлен акт №61-02/18-09. С актом ознакомлен и один экземпляр получил директор общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" Вербицкий В.А..

По данному факту 30.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" составлен протокол об административном правонарушении №61-02/18-07 в отсутствие законного представителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отметка об отказе законного представителя общества от подписания протокола об административном правонарушении в протоколе отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится 04.05.2009 в 10 часов 00 минут.

Определением от 30.04.2009 №61-02/18-07 установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2009 на 10 часов 00 минут.

Копия протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почте и получены 07.05.2009.

17.09.2009 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого". Копия постановления направлена по почте и получена 22.09.2009.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование в части отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №61-02/18-37 подлежит удовлетворению, а в части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон № 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Согласно статье 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" были завезены из Краснодарского края, ст. Староминская в х. Харьковский Азовского района семена сахарной свеклы гибрид «Крокодил» - 405 кг, гибрид «Орикс» - 405 кг, семена подсолнечника 1995 кг импортного происхождения без уведомления местных органов Россельхознадзора. Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" состав правонарушения признает.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Однако при привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя и иного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" не было.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела проводилось в отсутствие законного представителя и иного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого".

При этом административный орган не представил доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, судом установлено, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" к административной ответственности, обнаружено в ходе проведения проверки 30.04.2009. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17.09.2009) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №61-02/18-37 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №61-02/18-37, место принятия г. Батайск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Вербицкого", находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Харьковский, ул. Молодежная, 17, ИНН 6101922490, к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23879/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте