• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А53-23879/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Все дело в кляксе»

о взыскании суммы основного долга в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2320,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 18.11.2010 № 777;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 77401)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее по тексту - ООО «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все дело в кляксе» (далее по тексту - ООО «ВДК») о взыскании суммы основного долга в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2320,15 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ВДК» заключен договор № 1/01-09 от 01.01.2009 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Истец обязательства по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского учета в течение 2009 года исполнил в полном объеме. Факт выполнения обязательств истца перед ответчиком подтверждается актами об оказании услуг № 57 от 31.03.2009 на сумму 15000 руб., № 77 от 30.04.2009 на сумму 5000 руб., № 95 от 31.05.2009 на сумму 5000 руб., № 113 от 30.06.2009 на сумму 5000 руб., № 135 от 31.07.2009 на сумму 5000 руб., № 161 от 31.08.2009 на сумму 5000 руб., № 179 от 30.09.2009 на сумму 5000 руб., № 195 от 31.10.2009 на сумму 5000 руб., № 214 от 30.11.2009 на сумму 5000 руб., № 235 от 31.12.2009 на сумму 5000 руб., подписанными сторонами. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Общая стоимость услуг составила 60000 руб., однако оказанные услуги за 2009 год ответчиком не оплачены.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2010 г. по февраль 2010 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 44 000 руб.

ООО «Бизнес-Партнер» в адрес ООО «ВДК» направлена письменная претензия исх. № 4 от 15.09.2010 с просьбой возвратить сумму задолженности в срок до 20.09.2010, однако ООО «ВДК» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный период в сумме 44000 руб. явилось основанием обращения ООО «Бизнес-Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ответчику на взыскиваемую сумму.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В качестве доказательства факта оказания услуг по ведению бухгалтерского учета судом приняты во внимание акты об оказании услуг, подписанные сторонами, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик (ООО «ВДК») не имеет.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ВДК» и ООО «Бизнес-Партнер» без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика. В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут доказательствами.

В качестве доказательства наличия взыскиваемой суммы задолженности судом принята во внимание письменная претензия ООО «Бизнес-Партнер», направленная в адрес ООО «ВДК», в которой истец обращается с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВДК» ответило на претензию. При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «ВДК» от возврата денежных средств истца.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора № 1/01-09 от 01.01.2009 по оплате оказанных истцом услуг, не исполнены, доказательства оплаты не представлены, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета в размере 44 000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что возврат денежных средств в разумный срок не произведен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2320,15 руб. за период с 01.03.2010 по 01.11.2010.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2320,15 руб. за период с 01.03.2010 по 01.11.2010 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку сумму долга в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, представленный в суд первой инстанции расчет содержит даты поставок, стоимость товара, даты наступления обязательств по его оплате, суммы просроченных задолженностей, количество дней просрочки, даты и суммы оплат товара. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, истец при исчислении суммы процентов неверно определяет количество дней просрочки - 245 дней, в то время как за период с 01.03.2010 по 01.11.2010 количество дней составляет 241, в связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

При указанных обстоятельствах размер процентов снижается судом до 2282,81 руб., исходя из следующего: 44 000*241*7,75/36000, где 44000 руб. (в том числе НДС 18% 6711,86 руб.) - сумма задолженности, период просрочки - с 01.03.2010 по 01.11.2010 (241 день), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день предъявления иска.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в сумме 2282,81 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по уплате которой определением арбитражного суда от 23.11.2010 истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все дело в кляксе» (ОГРН 1076154002902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН 1056154028347) задолженность в размере 46 282,81 руб., в том числе: 44 000 руб. - задолженность за оказанные услуги, 2 282,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 01.11.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все дело в кляксе» (ОГРН 1076154002902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23879/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте