• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А53-23997/2008

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2009.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпинской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОПК «САХАР»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года № 4717═ принятое ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР»;

при участии:

от заявителя: адвокат Панфилова Е.А. по дов. от 15.09.2008 года.

от налогового органа: гл. специалист-эксперт юротдела Колесникова О.К. дов. № 80 от 29.12.2008 года; после перерыва заместитель начальника юротдела Балакин К.Г. дов. № 78 от 03.03.2009 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ОПК «САХАР» (далее - общество) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года № 4717═ принятое ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР».

В судебном заседании 11.06.2009 года объявлен перерыв до 18 июня 2009 года до 14 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 18.06.2009 года в 14 час. 15 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования═ считает решение налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 996873 рублей незаконным═ поскольку налоговая инспекция по результатам проверки решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за ноябрь 2006 года не выносила═ следовательно, данные суммы подлежат возмещению налогоплательщику. Отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты на момент вынесения оспариваемого решения═ связано с принятием налоговым органом решения о зачете сумм налога в счет недоимки по результатам выездной налоговой проверки═ что недопустимо в связи с нахождением заявителя в стадии банкротства. Кроме того═ в настоящий момент решение о зачете отменено Арбитражным судом Ростовской области═ вступившим в законную силу и оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при наличии недоимки у заявителя инспекция не вправе производить возврат или зачет сумм налога═ камеральные проверки были проведены и отражены в карточке лицевого счета═ однако данные денежные средства не являются реально уплаченными суммами и не могут быть возвращены заявителю.

Судом установлено═ что 06.12.2006г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «Сахар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ТД «ОПК «Сахар» 06.04.2007г. подало в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. с указанной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость в размере 1023011 рублей.

На основании первоначальной декларации за ноябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уплате в размере 6014268 рублей.

31.01.2008г. ООО «ТД «ОПК «Сахар» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС на расчетный счет по уточненной декларации за ноябрь 2006г. в размере 996873 рублей.

Решением от 14.02.2008г. № 4717 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты к возмещению.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке статьи главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При подаче заявления в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа. В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока общество указало═ что предприятие находится в стадии банкротства═ вследствие чего, продолжительное время передавались документы от руководства конкурсному управляющему. При банкротстве предприятия осуществляется большой объем судебных дел═ как по взысканию дебиторской задолженности, так и по искам к самому должнику═ установление требований кредиторов. Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски в суд направленные на возврат имущества должника═ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника═ формировать конкурсную массу═ из которой будут осуществляться погашения требований кредиторов. Кроме того═ заявитель 30.10.2008 года обратился в суд с требованием о признании решений налогового органа незаконными═ однако 07.11.2008 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21163/208-С5-34 заявление возвращено заявителю в связи с необходимостью разъединения оспариваемых решений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии ходатайства общества, в котором оно просило суд восстановить срок на обжалование бездействий налогового органа, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Кодекса.

Суд, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив доводы заявителя═ а также факт нахождения его в стадии банкротства═ судом сделан вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и возможности удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон═ рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено═ что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам═ которые он обязан уплачивать═ если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «ОПК «Сахар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах═ источниках доходов═ налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные═ связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу═ подлежащему уплате этим налогоплательщиком═ если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 1 января 2007 г. после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем налоговым органом поданная в 2007 году уточненная декларация за ноябрь 2006 года, в соответствии с действующим законодательством не проверена═ решение по результатам ее рассмотрения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не принято.

Неправомерность действий налогового органа по непроведению проверки в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с процедурой установленной с 01.01.2007 года, а также не принятие соответствующих решений об отказе либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению═ в том числе и за ноябрь 2006 года, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22072/2008 от 06.02.2009 года═ оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года.

Решением суда по делу № А53-22072/2008 признаны незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за ноябрь 2006г. от 06.04.2007г. к возмещению налога 1023011 рублей, также суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за ноябрь 2006г.

Решением по вышеназванному делу, которое суд считает преюдициальным по настоящему заявлению═ было установлено═ что налогоплательщик правомерно подал декларацию за ноябрь 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году═ а налоговый орган неправомерно не провел проверку уточненной декларации за ноябрь 2006 года, представленной в 2007 году в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации═ с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Поскольку налоговый орган не вынес на момент рассмотрения данного спора решения об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за ноябрь 2006 года═ суд считает═ что сумма, заявленная к возмещению не признана незаконной.

Кроме того═ вынесенное по делу А53-22072/2008 решение суда налоговый орган не исполняет═ доказательств направления требования о предоставлении документов по уточенной декларации за ноябрь 2006 года═ либо совершения каких-либо действий, связанных с установлением права заявителя на заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от проведения проверки, не смотря на вступление в силу решения суда═ а также фактическим принятием сумм налога к возмещению.

Из пояснений налогового органа следует═ что суммы, заявленные к вычету по уточенной декларации за ноябрь 2006 года были отражены в лицевой карточке налогоплательщика═ что подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика (т. 1 л.д. 72). Однако сумма отражена с учетом наличия обязанности уплаты налога в размере 6014268 рублей по первичной декларации. Суд считает действия налогового органа по сторнированию данных сумм необоснованными═ поскольку подавая уточненную декларацию налогоплательщик уточнил свои обязанности об уплате налога за данный период═ заявив об отсутствии у него обязанности уплатить налог в бюджет═ и праве получить возмещение из бюджета═ следовательно═ обязанности уплатить налог за ноябрь 2006 года у налогоплательщика не имеется═ в силу подачи уточненной декларации и отсутствия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Отказывая заявителю в возврате сумм налога на добавленную стоимость по заявлению от 31.01.2008 года налоговый орган указал на отсутствие переплаты данных сумм═ а также невозможность произвести возврат сумм налога на добавленную стоимость в связи с наличием задолженности перед бюджетом═ что противоречит статье 78 НК РФ.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 названной статьи зачет или возврат излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Вместе с тем, порядок возмещения налога на добавленную стоимость либо его зачета в счет иных платежей урегулирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации═ а не статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела Постановлением от 22.09.2008г. ФАС СКО и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2008г. по делу №А53-17299/2006-С2-33 установлена переплата по НДС в размере 64779798 руб. 30 коп. за 2006 и 2007г.г.

Общество представило уточненные декларации: за декабрь 2006 года-22.01.2007 к уменьшению 5 172 732 руб., за сентябрь 2006 года - 30.03.2007 к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная); за март 2006 года- 04.04.2007 к уменьшению 20 745 руб.; за апрель 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 39 362 руб.; за май 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 139 724 руб.; за июнь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 16 169 руб.; за июль 2006 года- 04.04.2007 к уменьшению 161 руб.; за ноябрь 2006 года -04.04.2007 к уменьшению 1 023 011 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

Из этой переплаты инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки - решение № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г. Зачет переплаты по НДС осуществлен инспекцией решениями: № 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 к.; решение № 21185 на сумму 102 893 руб.; решение № 21186 на сумму 131 094 руб.; решение № 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение № 21188 на сумму 138 675 руб.; решение № 21189 на сумму 825 754 руб.; решение № 21190 на сумму 40 063 руб.; решение № 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение № 21192 на сумму 11 294 руб.; решение № 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение № 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение № 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение № 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение № 21247 на сумму 1 492 914 руб. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверки 59 301 553 руб. 30 к.

Факт зачета сумм налога в счет недоимки по выездной проверки на основании решения № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г налоговый орган не оспаривает.

Общество, не согласившись с зачетом налога, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании указанных решений незаконными.

Решением от 03.12.2008г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными.

Постановлением от 26.02.2009г. апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008г. по делу №А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии суммы переплаты к возмещению и соответственно решение об отказе в осуществлении возврата суммы НДС также необоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009г. по делу №А53-22072/2008 вступило в законную силу 18.05.2009г., решение от 03.12.2008г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14396/2008-С5-23 вступило в законную силу 26.02.2009г.

Судом установлено, что из указанных решений следует, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и налоговый орган, установлены арбитражным судом в вышеназванных решениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Налоговым органом, по требованию суда, была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика═ однако, как пояснил представитель налогового органа и следует из представленной выписки решение по делу №А53-14396/2008-С5-23 которым признан незаконным зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведено и не отражается.

Судом не принимается довод налогового органа о наличии задолженности у заявителя, в связи с чем, суммы налогов не подлежат возврату, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того═ задолженность имеющаяся у предприятия не может погашаться в бесспорном порядке═ переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке═ установленном статьей 855 ГК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия текущей задолженности у заявителя. Вместе с тем, в рамках конкурсного производства текущие платежи, возникшие в рамках конкурсного производства не удовлетворяются в первоочередном порядке.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом не принимается довод налогового органа о проведении в настоящее время выездной налоговой проверки за данный период═ поскольку доказательств вынесения решения по ее результатам налоговым органом не представлено═ следовательно налоговым органом не представлено доказательств неправомерности заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм.

Вместе с тем, возврат сумм не препятствует их начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований═ учитывая, что заявителем подана декларация за ноябрь 2006 года с указанной суммой к возврату из бюджета в размере 1023011 рублей═ налоговая инспекция решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость с 06.04.2007 года по дату рассмотрения спора не выносила═ наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями судов═ общество с заявлением о возврате сумм налога обратилось в налоговый орган═ наличие недоимки в силу правового статуса общества (нахождение в стадии конкурсного производства) не препятствует возврату сумм налога═ следовательно, налоговый орган неправомерно вынес решение № 4717 от 14.02.2008 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года № 4717═ принятое ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей═ уплаченную платежным поручением № 67 от 24.11.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23997/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте