• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А53-24004/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Лусегеновой З.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лусегеновой З.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Ростовский» «Мой банк» (ООО)

к ответчикам: индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Вант»

о солидарном взыскании 6 730 075 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель Осадченко В.П. (доверенность в деле);

от ответчиков: представители не явились

установил: рассматривается дело, возбужденное по иску «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Ростовский» «Мой банк» (ООО) к ответчикам: индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Вант» о солидарном взыскании 6 730 075 руб. 33 коп., в том числе 6000000 руб. - задолженности, 730075 руб. 33 коп. - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили.

От ООО «УМ «Вант» и ООО «Центр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил, что 03.06.08г. между истцом и ИП Орловым С.В. был заключен кредитный договор №К-200-08/061, согласно условиям названного договора предоставляется кредит в размере 6 000000 руб. на пополнение оборотных средств под 16,5% годовых, на срок до 29.05.09г.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «Центр» договор поручительства №П-К-200-08/061-01 от 03.06.08г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме.

В обеспечение кредитного договора 03.06.2008г. между истцом и ООО «УМ «Вант» заключен договор залога №З-К-200-08/61-01.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно 03.06.08г. денежная сумма в размере 6000000 руб. была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №397 от 03.06.08г., распоряжением бухгалтерии от 03.06.08г. и Выпиской по ссудному счету, однако заемщик в нарушение условий договора не возвратил сумму кредита.

Расчетом заложенности по кредитному договору №К-200-08/061 от 03.06.2008г. установлены суммы требований по невозвращенному кредиту, неустойки.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела и обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом письменные доказательства: кредитный договор, договоры о залоге имущества и о поручительстве, платежные документы по выдаче кредита оценены судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ) - доказано предоставление банком кредита заемщику по вышеуказанному договору - 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 6000 000 руб. суммы основного долга по возврату кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскания неустойки, предусмотренной п.8.2 Договора за нарушение сроков возврата кредита за общий период с 30.05.09г. по 28.09.09г. в общей сумме 730 075 руб. 33 коп., в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных п.1.2 Договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения сроков выплаты суммы кредита подтверждается представленными суду материалами, таким образом, названные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 50% от заявленной суммы, что составило 365 037 руб. 66 коп. - неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с ответчиков (индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Центр») солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6365 037 руб. 66 коп., в том числе 6000 000 руб. - задолженности, 365 037 руб. 66 коп. - неустойки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога №З-К-200-08/61-01 от 03.06.2008г.

Залоговое имущество находится у залогодателя.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору обоснованы и доказаны, а согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ) - суд считает требования истца об обращении взыскания на залог обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков (индивидуальный предприниматель Орлов Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Центр») и взыскивает в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 90, 91, 93, 100, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Орлова Станислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Ростовский» «Мой банк» (общество с ограниченной ответственностью) 6 365 037 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. - задолженности, 365 037 руб. 66 коп. - неустойки; 47 150 руб. 38 коп. - госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №З-К-200-08/61-01 от 03.06.2008г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Вант» на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 7236 271 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24004/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте