• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А53-24043/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2011.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрауб В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании 20180,39 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен, извещен.

от ответчика: представитель не направлен, извещен.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20180,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2007 на ул. Тарусской г. Москвы, в 10:30час. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак М 249 НН 23, под управлением водителя Морозова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ООО «Страховая группа «Адмирал») по страховому полису серии ААА № 0401827560 и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х 648 КУ 177, под управлением водителя Маневич Е.В., застрахованного в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») по полису № АС 4095456Ф от 09 июня 2006. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А. В соответствии с условиями полиса № АС 4095456Ф от 09 июня 2006 истец выплатил страховое возмещение в размере 20180,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 95496 от 27.02.2008. Следовательно, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак М 249 НН 23. Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20180,39 руб.

Истец в судебное заседание не направил представителя, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец воспользовался предоставленным ему процессуальным правом ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд удовлетворяет данное ходатайство истца в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд полагает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые предложено было представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку это предусмотрено частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

15 декабря 2007 на ул. Тарусской г. Москвы, в 10:30час. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак М 249 НН 23, под управлением водителя Морозова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полису серии ААА № 0401827560 и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х 648 КУ 177, под управлением водителя Маневич Е.В., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС 4095456Ф от 09 июня 2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Морозовым А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Морозова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2008.

Транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х 648 КУ 177, принадлежащее Маневичу Е.В. и застрахованное по полису № АС 4095456Ф от 09 июня 2006, получило механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 20180,39 руб.

Согласно заказ-наряду от 01.02.2008, счету от 01.02.2008, расчету от 27.02.2008 стоимость восстановительного ремонта составила сумму 20180,39 руб.

В соответствии с условиями полису № АС 4095456Ф от 09 июня 2006 истец выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х 648 КУ 177 в размере 20180,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 95496 от 27.02.2008.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак М 249 НН 23.

Истец направил в адрес ООО «Страховая группа «Адмирал» копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х 648 КУ 177 составил сумму 20180,39 руб.

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 20180,39 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждает платежное поручение № 816808 от 12.11.2010. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 20180,39 руб., судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000,00 руб., а всего 22180,39 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24043/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте