АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2009 года Дело N А53-24211/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.09г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Пильтенко С. А.
при ведении протокола судебного заседания специалистом Кондратьевой О.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройКонтракт»
к ответчикам: ИП Калининой Ольге Александровне, Муратову Игорю Петровичу, Плющеву Анатолию Алексеевичу
о взыскании 129 650 руб. 17 коп.
при участии
от истца: Шалимов С.С.- адвокат дов. от 26.05.08г.(уд. №61/2992 от 16.11.06г.), Каракулева С.В. -дов. от 26.05.08г.
от ответчиков: представитель Смирнов А.Ю.- дов. от 26.08.08г., от 27.02.09г., от 28.02.09г.
установил: Рассматриваются требования ООО «СтройКонтракт» о взыскании солидарно с Калининой Ольги Александровны, Муратова Игоря Петровича, Плющева Анатолия Алексеевича 119 620 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору №1 б/д согласно калькуляции №1 от 14.03.07г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 330 руб. за период с 10.04.07г. по 14.04.08г.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 119 620 руб.17 коп. и проценты в сумме 24 889 руб. за период с 10.04.07г. по 02.03.09г., в связи с увеличением периода неплатежа. Уточнения приняты судом в порядке п.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчик ИП Калинина Ольга Александровна исковые требования не признает, указав в отзыве на иск, что истец к выполнению работ по договору №1 от 14.03.07г. не приступал, акт выполненных работ и счета на оплату не направлял в адрес Калининой.
Ответчик Плющев А.А. исковые требования не признал, указал в отзыве на иск что является совладельцем нежилого помещения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский12, лит.А,А2. В указанном помещении в начале 2007года действительно проводились ремонтные работы, интересы совладельцев во взаимоотношениях с подрядчиком осуществляла Калинина О.А., которая сообщила что расчеты с подрядчиком за выполненные работы произведены в полном размере. Выполнял ли эти работы ООО «СтройКонтракт» не знает.
Ответчик Муратов И.П. отзыв на иск не представил, представитель поддержал доводы изложенные в отзыве Плющева А.А.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что ООО «СтройКонтракт» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к гражданам Калининой Ольге Александровне, Муратову Игорю Петровичу, Плющеву Анатолию Алексеевичу о взыскании с них 119 620 руб. задолженности по договору подряду №1 заключенному 14 марта 2007 года между ответчиками и ООО «СтройКонтракт», в соответствии с которым подрядчик выполняет по заданию заказчика в срок с 25 марта 2007 года по 05 апреля 2007 года работы по усилению перекрытия колонн проемов, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1962/08 от 10.09.08г. производство по делу прекращено на основании ст. 33 АПК РФ, поскольку ответчика являются предпринимателями и спор возник в связи с осуществлением ими предпринимательской и экономической деятельности..
Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.08г. исковое заявление ООО «СтройКонтракт» к Калининой Ольге Александровне, Муратову Игорю Петровичу, Плющеву Анатолию Алексеевичу принято к производству, возбуждено производство по делу.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации Калининой Ольги Александровны в качестве индивидуального предпринимателя (серия 61 №003282486 от 06.04.05г.)
Судом установлено, что между ООО «СтройКонтракт» (Подрядчик) и Калининой Ольгой Александровной, Муратовым Игорем Петровичем и Плющевым Анатолием Алексеевичем (Заказчик) был заключен договор №1 на выполнение работ по усилению перекрытия колонн проемов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,12. Согласно приложению к договору №1 от 14.03.07г. стороны согласовали стоимость работ, которая составила 119 620 руб. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 119 620 руб.
Согласно п. 1.4. договора, начало работ подрядчиком стороны согласовали - 15 марта 2007г., окончания -05 апреля 2007 г.
Из п. 2.2 договора следует, что расчет производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п. 1 ст.702 ГК РФ.
В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО «СтройКонтракт» выполнило указанные работы в срок установленный договором. Факт проведения ремонтных работ в помещении, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,12, не оспаривается Муратовым И.П. и Плющевым А.А., о чем указано ими в отзыве на иск.
Выполнив работы по договору подряда, ООО «СтройКонтракт» направило заказчикам, для подписания, акт выполненных работ, который заказчики подписать отказались, о чем истцом 05.04.07г. указано в акте. Отказ от подписания акта и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку акт выполненных работ от 05.04.2007, не подписан ответчиками без указания мотивов отказа Калининой О.А., Муратова И.П., Плющева А.А. от приемки работ, суд считает, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 119 620 руб. Акт выполненных работ составлен в соответствии с указанной калькуляцией (приложение №1 к договору №1 от 14.03.07г.) и свидетельствует о согласовании заявленных истцом работ и их стоимости.
В ходе выполнения работ заказчики не предъявляли подрядчику претензий по качеству выполненных работ. Доводы ответчика - ИП Калининой О.А. о направлении в адрес истца претензии материалами дела не подтверждены.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 119 620 руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части иска -отказать.
Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга. Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма их за период с 10.04.07г. по 02.03.09г. составила 24 889 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-13 % годовых. Расчет составлен верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14.
Суд взыскивает с ответчиков проценты в сумме 24 889 руб.
Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 309,395,702,711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Александровны, Муратова Игоря Петровича, Плющева Анатолия Алексеевича в пользу ООО «СтройКонтракт» 148 608 руб., из которых, 119 620 руб.- задолженности, 24 889 руб.- процентов, 4 099 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Александровны, Муратова Игоря Петровича, Плющева Анатолия Алексеевича 291 руб. 18 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 15й арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа.
Судья Пильтенко С. А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
