• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А53-2436/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», ИНН 6164215969, КПП 616401001

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро», ИНН 3435068747, КПП 343501001

о взыскании задолженности в сумме 72000 рублей, штрафа в размере 12200 рублей, пени в размере 26562 рубля 80 копеек

При участии:

от истца: Жмак А.А., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» о взыскании задолженности в сумме 122000 рублей по договору поставки № 228/06 от 04.06.2010, 12200 рублей штрафа за неисполнение обязательств за неоплату переданного оборудования в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, 17275 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты оборудования в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 72000 рублей задолженности по договору поставки № 228/06 от 04.06.2010, штрафные санкции в виде единовременного штрафа в размере 12200 рублей, штрафные санкции в размере 26562 рубля 80 копеек. Ходатайство обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательства, а также частичным погашением суммы долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и непредставление им отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» (сторона 2) был заключен договор № 228/06 от 04.06.2010, по условиям которого истец обязался поставить ответчику элементы и комплектующие для систем капельного орошения производства Италия общей стоимостью 122000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке: оплата за оборудование в размере 24400 рублей перечисляется на расчетный счет истца либо вносится наличными денежными средствами в кассу истца до 30.08.2010; окончательный расчет в сумме 97600 рублей перечисляется на расчетный счет истца либо вносится наличными денежными средствами в кассу не позднее 01.09.2010.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечания товар на общую сумму 122000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 312 от 04.06.2010.

Однако, ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 122000 рублей.

После обращения в суд с настоящим иском и принятия его к производству, ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования о взыскании задолженности до 72000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 договора в случае неисполнения стороной-2 своих обязательств согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора, сторона-2 уплачивает стороне-1 единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного оборудования.

На основании пункта 5.1.1 договора истцом ответчику начислен штраф за неисполнение обязательства в размере 12200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае просрочки оплаты оборудования сторона-2 уплачивает стороне-1 пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.1.2 договора истцом ответчику начислены пени за период с 31.08.2010 по 20.04.2011 в размере 26562 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт поставки товара на сумму 122000 рублей и принятия его ответчиком без замечания подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 312 от 04.06.2010, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 72000 рублей задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Перспектива Агро» не произвело окончательный расчет по договору, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2010 по 20.04.2011 в размере 26562 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, представленный расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не спорен, в связи с чем суд признает требования о взыскании 26562 рубля 80 копеек пени подлежащими удовлетворению. Ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, тогда как истцом представлены в материалы дела договор об овердрафтном кредите от № 33-10 от 19.07.2010, свидетельствующий о том, что истец в период неплатежа ответчиком использовал кредит по 14,95 % годовых. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для пользования предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом на снижение размера неустойки.

ООО «АгроАльянс» также заявило о взыскании с ООО «Перспектива Агро» единовременного штрафа в размере 12200 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Требования истца основаны на пункте 5.1.1 договора № 228/06 от 04.06.2010, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного оборудования.

Вместе с тем, применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства (неисполнение обязательств по оплате поставленного товара), противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «АгроАльянс» негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Перспектива Агро» дополнительно единовременного штрафа в размере 12200 рублей необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, истцу применительно к п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1221 рубль 38 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 26.01.2011 в сумме 5544 рубля 26 копеек.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Общий размер исковых требований истца с учетом ходатайства об уменьшении составил 110762 рубля 80 копеек, таким образом, сумма государственная пошлины, подлежащая уплате в бюджет по настоящему иску, составляет 4322 рубля 88 копеек.

Требования истца удовлетворены на 88 процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3804 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Агро» (ИНН 3435068747, ОГРН 1043400084804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН 6164215969, ОГРН 1036164022168) 72000 рублей задолженности, 25562 рубля 80 копеек пени, 3804 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН 6164215969, ОГРН 1036164022168) их федерального бюджета 1221 рубль 38 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 26.01.2011 в сумме 5544 рубля 26 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2436/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте