• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А53-24469/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Балала

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интраст»

к открытому акционерному предприятию сельского хозяйства «Соколовское»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Сильченко Е.А. - представитель (доверенность от 24.01.2011)

от ответчика: Гривко Е.А. - представитель (доверенность от 14.05.2010)

Рудаев В.И. - представитель (доверенность от 24.02.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интраст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному предприятию сельского хозяйства «Соколовское» о взыскании 144 135 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. В подтверждение обоснованности своих доводов представлена копия письма ОАО «ПСХ Соколовское» без даты без номера о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0490 использовался им для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. В ходе судебного заседания отрицал проведение в 2010 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0490. Представленная копия письма ОАО «ПСХ Соколовское» без даты без номера является ненадлежащим доказательством по делу, оригинал письма не представлен, бланк, на котором изготовлено письмо, не соответствует бланкам организации, отрицает его легитимность.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интраст» принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0490, общей площадью 135407 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Пролетарское с/п в 9,7 км на юг от х. Пушкин.

Согласно позиции истца в данный земельный участок в 2010году без соответствующих договорных отношений с истцом использовался открытым акционерным предприятием сельского хозяйства «Соколовское» с целью выращивания сельскохозяйственной продукции - пшеницы, урожай с данного земельного участка был собрат ответчиком.

Посчитав, что подобное использование земельного участка незаконно, в результате чего возникло неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «Интраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Нормами действующего законодательства о кондикционных обязательствах предусмотрено, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0490, общей площадью 135407 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Пролетарское с/п. в 9,7 км на юг от х. Пушкин, зарегистрировано 20.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 755318. Однако следует отметить, что требование истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Соответственно, с учетом специфики сезонности выращивания в частности сельскохозяйственной продукции пшеницы (сентябрь) и сбора урожая (июнь-августа), суд делает вывод, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за 2010 года, то есть до регистрации своего права в установленном законом порядке, не имеет правовых оснований изначально считать себя лицом, за счет которого ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом за период с 01.01.2010 по 20.09.2010, то есть даты регистрации права за истцом собственности за земельный участок. При этом сбор урожая пшеницы должен производиться также ранее 20.09.2010, тем самым не доказан и факт того, что ответчик получил имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Представленное истцом письмо без даты без номера, согласно которому ОАО «ПСХ Соколовское» земельный участок с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0490 использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции судом не может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу с учетом оспаривания ответчиком легитимности данного письма.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса. В рамках настоящего спора усматривается противоречие между доводами сторон. При этом ответчик указывает о несоответствии бланка спорного письма его бланкам официальных документов. Оригинал документа не представлен.

Более того, согласно содержанию письма следует использование земельного участка в 2009г. Однако однозначно установить в чем выражено использование спорного земельного участка в 2009 г (проведение работ по посеву урожая либо его сборка) не представляется возможным. Проведение работ по сборке урожая пшеницы на спорном земельном участке в спорном 2010 г. ответчик отрицает.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик производил сбор урожая сельскохозяйственной продукции с земельного участка, принадлежащего истцу в 2010г., соответственно, не представил доказательств неосновательного сбережения за его счет имущество в виде полученной в результате использования земельного участка сельскохозяйственной продукции.

Представленный расчет неосновательного обогащения, включающий в себя стоимость неполученного урожая, не подтвержден документально, нет соответствующего анализа рынка, позволяющего установить реальную стоимость единицы исчисления сырья пшеницы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Ссылка истца на данные РОССТАТА с учетом допустимости доказательств, не имеет законных оснований как документально не подтвержденные. Тем самым не подтверждены и арифметические расчеты истца относительно заявленных исковых требований.

При этом истец, обращаясь в суд с иском согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований. Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документальные доказательства в обоснование позиции по делу. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основываясь лишь на письме без номера без даты, истец не представил достаточных и необходимых доказательств необоснованного использования ответчиком земельного участка, на законных основаниях принадлежащего истцу, а также не доказал размер неосновательного обогащения.

Указание о том, что в рамках дела А53-7825/2010 подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:18:60 00 22:0434 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не является определяющим для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в порядке статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интраст» в доход федерального бюджета 5324 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24469/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте