АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А53-2446/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 12» мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен  «18» мая 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе председательствующего судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак»  (ОГРН 1086168001864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три столицы» (ОГРН 1096165004473)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 138401 рубля 45 копеек в том числе:  125000 рублей 45 копеек - основной заложенности, 13401 рубля 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Сергиенко Т.М. (доверенность от 01.12.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Три столицы» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 170728 рублей 17 копеек в том числе:  160000 рублей - основная заложенность, 10727 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель  истца в предварительном судебном заседании 13.04.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Три столицы»  задолженность в размере  125000 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12839 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представил документы в обоснование заявленных требований.  Суд принял уточненные требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, надлежащее извещение подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграммы арбитражного суда.

Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2010 между ООО «Три столицы» и ООО «ГлавУпак» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ГлавУпак» обязалось изготовить для ООО «Три столицы»  пленку полипропиленовую с рисунком, а ООО «Три столицы» в свою очередь обязалось оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 6 Договора Заказчик производит предварительную оплату по Договору в размере 100%.

По договоренности сторон в рамках исполнения указанного договора и заявок ООО «ГлавУпак» поставил ООО «Три столицы»  товар на сумму 898080 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными №324 от 09.08.2010, №335 от 12.08.2010, № 338 от 13.08.2010, № 375 от 06.09.2010, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенной печатью ответчика.

В адрес ООО «Три столицы» истцом направлена письменная претензия от 15.09.2010, в которой ООО «ГлавУпак» обращается с требованием погасить имеющуюся в срок до 24.09.2010. Частичная оплата ООО «Три столицы» за поставленный товар была произведена.

В соответствии с актом сверки на 11.05.2011 задолженность ООО «Три столицы» составляет 125000 рублей 45 копеек.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, ООО «ГлавУпак» обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек.   Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке правомерности исковых требований суд исходит из того, что спорный договор от 28.01.2010 является смешанным и содержит элементы договора поставки товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда. Предметом договора поставки является, как следует из пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  считает их достаточными  для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

В качестве доказательства факта получения товара по товарным накладным и наличия задолженности судом принята во внимание письменная претензия ООО «ГлавУпак» в адрес ООО «Три столицы», в которой истец обращался с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в размере 125000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % и 8% годовых.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 13401 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении ему судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В  соответствии  со  статьей  106  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 между ООО «ГлавУпак» и Сергиенко Татьяной Михайловной заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ООО «Три столицы» задолженности по договору от 28.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами и оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ,  расходным кассовым ордером № 10 от 18.02.2011 с учетом НДС в размере 13050 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.