• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А53-2446/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 12» мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (ОГРН 1086168001864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три столицы» (ОГРН 1096165004473)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 138401 рубля 45 копеек в том числе: 125000 рублей 45 копеек - основной заложенности, 13401 рубля 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Сергиенко Т.М. (доверенность от 01.12.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три столицы» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 170728 рублей 17 копеек в том числе: 160000 рублей - основная заложенность, 10727 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 13.04.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Три столицы» задолженность в размере 125000 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12839 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представил документы в обоснование заявленных требований. Суд принял уточненные требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, надлежащее извещение подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграммы арбитражного суда.

Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2010 между ООО «Три столицы» и ООО «ГлавУпак» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ГлавУпак» обязалось изготовить для ООО «Три столицы» пленку полипропиленовую с рисунком, а ООО «Три столицы» в свою очередь обязалось оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 6 Договора Заказчик производит предварительную оплату по Договору в размере 100%.

По договоренности сторон в рамках исполнения указанного договора и заявок ООО «ГлавУпак» поставил ООО «Три столицы» товар на сумму 898080 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными №324 от 09.08.2010, №335 от 12.08.2010, № 338 от 13.08.2010, № 375 от 06.09.2010, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенной печатью ответчика.

В адрес ООО «Три столицы» истцом направлена письменная претензия от 15.09.2010, в которой ООО «ГлавУпак» обращается с требованием погасить имеющуюся в срок до 24.09.2010. Частичная оплата ООО «Три столицы» за поставленный товар была произведена.

В соответствии с актом сверки на 11.05.2011 задолженность ООО «Три столицы» составляет 125000 рублей 45 копеек.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, ООО «ГлавУпак» обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке правомерности исковых требований суд исходит из того, что спорный договор от 28.01.2010 является смешанным и содержит элементы договора поставки товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда. Предметом договора поставки является, как следует из пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

В качестве доказательства факта получения товара по товарным накладным и наличия задолженности судом принята во внимание письменная претензия ООО «ГлавУпак» в адрес ООО «Три столицы», в которой истец обращался с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в размере 125000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % и 8% годовых.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 13401 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 между ООО «ГлавУпак» и Сергиенко Татьяной Михайловной заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ООО «Три столицы» задолженности по договору от 28.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами и оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ, расходным кассовым ордером № 10 от 18.02.2011 с учетом НДС в размере 13050 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

общее количество судебных заседаний по делу составило четыре заседания;

- факт оказания юридических услуг Сергиенко Т.М. не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- вопрос привлечения Сергиенко Т.М. для оказания юридической помощи является правом ООО «ГлавУпак» и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО «ГлавУпак» уплатило государственную пошлину в размере 6571 рублей 85 копеек, в то время как с учетом уменьшения заявленного требования и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 5152 рубля 03 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1419 рублей 82 копейки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 5152 рубля 03 копейки подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 15.02.2011 № 380.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три столицы» (ОГРН 1096165004473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (ОГРН 1086168001864) сумму долга в размере 138401 рубля 45 копеек, в том числе 125000 рублей 45 копеек основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13401 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три столицы» (ОГРН 1096165004473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (ОГРН 1086168001864) уплаченную согласно платежному поручению от 15.02.2011 № 380 государственную пошлину в размере 5152 рублей 03 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (ОГРН 1086168001864) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 № 380 сумму государственной пошлины в размере 1419 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три столицы» (ОГРН 1096165004473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (ОГРН 1086168001864) судебные расходы по делу в размере 13050 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2446/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте