АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2011 года Дело N А53-24470/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142006143, ОГРН 102610188680)
к муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва «Зеленый мир» (ИНН 6142016671, ОГРН 1026101884941)
о взыскании 103 296,38 руб.;
при участии:
от истца представитель Клименко И. Ю. по доверенности от 08.02.2011
от ответчика представитель Каплина Т. Ю. по доверенности от 26.09.2011
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва «Зеленый мир» о взыскании 103 296,38 руб., из которых 93 445,71 руб. задолженность, 9 850,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и дал пояснения согласно отзыву.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Постановлением Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области № 1697 от 29.12.2001 было создано муниципальное унитарное предприятие г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Зеленый мир». Данное предприятие было зарегистрировано 28.01.2002 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2010.
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 25.01.2002 № 13 был утвержден устав данного муниципального предприятия, а также внесено имущество в его уставной капитал согласно приложению к названному решению, в том числе теплица и гараж на 2 бокса.
Факт передачи указанного имущества на баланс предприятия ответчика был оформлен актами от 03.01.2002.
Постановлением Главы г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области от 18.08.2003 № 1029 предприятию ответчика на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 1625 кв. м., сроком на 49 лет, находящейся по адресу: г. Белая Калитва, ул. Российская, 21 «а», для использования под производственной базой.
Во исполнение данного правового акта 01.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием «Зеленый мир» был подписан договор № 637 аренды земельного участка площадью 1625 кв. м., находящегося по адресу: г. Белая Калитва, ул. Российская, 21 «а», кадастровый номер 61:47:01 02 22:0013, для использования под производственной базой.
Фактическая передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 01.04.2004, подписанного обоими сторонами.
В пункте 1.1 данного договора указано, что на земельном участке имеются: теплица площадью 462 кв. м., навес площадью 51 кв. м., гараж площадью 64,7 кв. м.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.04.2004 по 17.08.2052.
В соответствии о ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества как заключенный на срок более 1 года подлежал государственной регистрации.
Доказательств проведения государственной регистрации спорного договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах спорный договор аренды не может быть признан заключенным в соответствии со ст. 433 ГК РФ.
Согласно позиции истца в связи с незаключенностью названного договора аренды ответчик без законных на то оснований производил пользование указанным земельным участком. На основании данного факта истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы неосновательно сбереженной им. Согласно представленного истцом расчета общая сумма неосновательного обогащения за период 01.01.2008 по 31.01.2011 составила 93 445, 71 руб. Расчет истцом произведен в соответствии с действующими на каждый период платежа актов органов местного самоуправления Белокалитвинского района Ростовской области об установлении ставок арендной платы за землю. Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.01.2008 по 20.01.2011 составили 9 850,67 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.11.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательств и пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требовании.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. По причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносит плату за фактическое пользование.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт использование ответчиком в течение спорного периода времени спорного имущества без законных на то оснований, а также размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок был фактически передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2004.
Таким образом, с 01.04.2004 спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика. С учетом ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности землепользования использование земельного участка должно быть оплачено лицом, фактически владеющим этим земельным участком.
Кроме того, на спорном земельном участке находится имущество ответчика, переданное ему в уставной капитал на основании актов от 03.01.2002, а именно гаража и теплицы.
Указанные объекты фактически переданы ответчику и находится в его владении. Независимо от оформления ограниченного вещного права на спорное имущество посредством его государственной регистрации за ответчиком, ответчик фактически владеет и пользуется имуществом, находящимся на спорном земельном участке. Данное имущество состоит на балансе предприятия ответчика, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 11.03.2011. Истцом также был проведен осмотр спорного земельного участка. о чем составлен акт от 11.03.2011.
Доводы ответчика о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке требует капитального ремонта, непригодно для использования в производственной деятельности по прямому назначению, а также о том, что в течение длительного периода времени им ставился вопрос об изъятии спорного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Так, согласно постановлению кассационной инстанции от 25.08.2011 по настоящему делу техническое состояние и возможность использование строений на спорном земельном участке по целевому назначению не могут служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, так как правовое значение для разрешения спора имеет факт поступления во владения ответчика самого земельного участка и имущества находящегося на спорном земельном участке, владение которым невозможно без использования спорного земельного участка независимо т целей и вида такого пользования. При этом факт использования гаража по назначению, находящегося на спорном земельном участке, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на основании изложенного с учетом наличия в пользовании ответчика спорного земельного участка и недвижимого имущества на нем независимо от их фактического использования в хозяйственной деятельности по назначению суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме сбереженной арендной платы.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 по ставкам арендной платы за землю, установленным нормативными актами органов местного самоуправления Белокалитвинского района Ростовской области в каждый конкретный период.
Так, размер арендной платы по спорному земельному участку на 2008 год определялся Постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области № 136 от 13.02.2006 в редакции постановления № 1495 от 11.12.2006, на 2009 год - Постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области № 751 от 22.09.2008 в редакции постановлений № 918 от 14.11.2008 и № 1116 от 18.12.2008, на 2010 год - Постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от 29.01.2010 № 94.
Согласно представленному истцом расчету арендная плата за спорный земельный участок исчислена как произведение кадастровой стоимости на ставку арендной платы по виду использования земельного участка с применением индексов инфляции конкретного периода.
Расчет истца приведен в дополнении к иску от 15.03.2011, проверен судом и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7, 75 % годовых, действующей на момент подачи настоящего иска, исходя из установленной нормативными актами органов местного самоуправления Белокалитвинского района Ростовской области обязанности по внесению платы за пользование земельными участками до 25 числа текущего месяца в 2008 году и до 25 числа текущего месяца в 2009-2011 годах.
В силу норм права, предусмотренных ст. 395. 1107 ГК РФ данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 20.01.2011 составила 9 850,67 руб. Расчет процентов также проверен судом и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 296,38 руб., из них 93 445,71 руб. задолженность, 9 850,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Белая Калитва «Зеленый мир» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области 103 296,38 руб., из них 93 445,71 руб. задолженность, 9 850,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Белая Калитва «Зеленый мир» в доход федерального бюджета 4 098,91 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
