• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А53-24473/2010

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Таганрога»

к Индивидуальному предпринимателю Кульбабенко Марине Анатольевне

о взыскании 149 590 руб.

при участии:

от истца представитель Фахрутдинов Р.Ж. доверенность №01/11 от 01.01.2011,

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Таганрога» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кульбабенко Марине Анатольевне о взыскании 38486 руб. суммы займа по договору займа №852-ТАГ от 30.12.2007, процентов в размере 37555 руб., пени в размере 73549 руб.

Истцом исковые требования поддержаны.

Ответчиком представитель не направлен, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, он считается надлежащим образом уведомленным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Отзыв и истребованные судом документы не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело с согласия истца в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил, что 30.12.2007, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 852-ТАГ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 45000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца, проценты начисляются до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

Согласно п. 4.3 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства в полном объеме, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - на начисленную неустойку, во вторую очередь - на начисленные на сумму займа проценты и в третью очередь - на основную сумму займа.

В соответствии с графиком возврата платежей по договору сторонами определен срок, на который предоставляется сумма займа - 6 месяцев, датой последнего платежа по договору, согласно графику, является 27.06.2008 (л.д.12).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 45000 руб. заемщику предоставил расходным кассовым ордером от 30.12.2007 (л.д. 11).

Ответчик осуществил платежи частично, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы займа в размере 38486 руб. и по погашению суммы процентов за пользование средствами в размере 37555 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия-требование (л.д. 10), в котором истец просил в срок до 05.12.2010 погасить имеющуюся задолженность и пени, начисленные за неисполнение обязательств на 14.11.2010 в размере 73549 руб.

Поскольку уплата суммы займа и процентов заемщиком в полном объеме не произведены, истец (заимодавец) обратился в суд с настоящим иском, также заявив о взыскании пени.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договором займа, расходным кассовым ордером, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в общей сумме 45 000 руб., а также несвоевременный возврат сумм займа и наличие задолженности по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами.

Иск ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с доказанностью, требования истца в части требования о взыскании задолженности по возврату займа в размере 38486 руб. и процентов в общем размере 37 555 руб. за пользование займом по ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени по договорам займа в общей сумме 73 549 руб. за период согласно представленному расчету.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Факт нарушения сроков возврата суммы займа и процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным по существу.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 24516,33 руб. из расчета 1/3 от начисленной суммы пени и заявленной ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом выше изложенного по делу подлежит взысканию 38 486 руб. сумма займа, 37555 руб. - процентов за пользование займом, 24516,33 руб. - пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кульбабенко Марины Анатольевны, ОГРН 304615432200170, Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Таганрога», ИНН 1658065432, - 38486 руб. - займа, 37 555 руб. - процентов, 24516,33 руб. - пени, а также 5487,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24473/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте