АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года Дело N А53-24509/2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Грушевского сельского поселения ИНН 6102021530, ОГРН 1056102027706
к ООО «Орбита-Плюс» ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177
о взыскании неустойки в размере 286334 руб.
при участии:
от заявителя: глава Администрации Грушевского сельского поселения Матвеева З. Н., уд. от 30.10.2008 года
от ответчика: представитель Духин И.Р. по доверенности от 11.01.2011 года
установил: Администрация Грушевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орбита-Плюс» о взыскании неустойки в размере 286334 руб.
Представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
12.07.2010 между Администрацией Грушевского сельского поселения и ООО «Орбита-Плюс»» был заключен муниципальный контракт № 12/07 (далее - контракт) на поставку автомобиля марки «Chevrolet NIVA» в соответствии со спецификацией согласно приложению к настоящему муниципальному контракту на сумму 469400 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчиком были приняты на себя обязательства на поставку в течение 1 дня с даты заключения контракта автомобиля марки «Chevrolet NIVA».
Ответчиком условия контракта были выполнены 13.09.2010, то есть с нарушением п. 3.1 контракта о сроках поставки товара.
В соответствии с п. 4.2. контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ответчика была направлена письменная претензия о нарушении сроков выполнения контракта от 27.08.2010 исх. № 1248.
На момент подачи истцом иска в суд задолженность ответчика перед истцом по пеням не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд находит требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4.2. контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, фактически признал факт нарушения сроков поставки по контракту и просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору, является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней в 5 раз (до 0,2 % за каждый день просрочки платежа). Названная сумма пеней в денежном выражении составляет 57266,80 руб. Срок поставки нарушен обществом на 61 день.
Судом не принимается довод общества о том═ что поставка была нарушена в связи со сбоем в работе дилера═ поскольку, несмотря на требование суда, изложенное в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2010 года, ответчиком доказательств не представлено═ так же как и не представлено доказательств подтверждающих какое либо обращение к дилеру.
Вместе с тем, согласно условий поставки в один день, суд считает, что соглашаясь на такие условия по существу ответчик должен был иметь в наличии автомобиль который он обязался поставить, а не предполагать его наличие, либо отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично═ судебные расходы относятся на лиц═ участвующих в деле═ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8726,68 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» ИНН 6165032326, ОГРН 1026103728177 в пользу Администрации Грушевского сельского поселения ИНН 6102021530, ОГРН 1056102027706 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в размере 57266,8 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726,68 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
