АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А53-24585/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания»
о взыскании 1 513 626,06 руб.;
при участии:
от истца - представитель Щербаков Е.А. по доверенности от 02.11.2010;
от ответчика - представитель Чеботаева С.В. по доверенности от 01.09.2010;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании задолженности по плате за пользование муниципальным имуществом в сумме 1 513 626,06 руб., из них 1 446 512,80 руб. задолженность, 67 113,26 руб. пени.
Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения от 21.02.2011.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» задолженности по плате за пользование муниципальным имуществом в сумме 1 513 626,06 руб., из них 1 446 512,80 руб. задолженность, 67 113,26 руб. пени.
Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, но пояснил, что на данный момент не имеется возможности погасить задолженность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2010 № 1 муниципального имущества, а именно: распределительная канализационная сеть, протяженностью 140494 погонных метра; распределительная водопроводная сеть, протяженностью 407380 погонных метра; очистные сооружения школы № 37, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Красносулинский район 1 км на восток от пос. Соколово-Кундрюченский, 2 км. 400 м на юго-запад от г. Красный Сулин, общей площадью 399,00 кв.м.; здание операторской, расположенное по адресу: город Новошахтинск, ул. Демократическая, № 2-а; здание фекальной насосной станции № 1, расположенное по адресу: город Новошахтинск, ул. Демократическая, № 2-а, общей площадью 30,2 кв.м.; здание фекальной насосной станции № 8, расположенное по адресу: город Новошахтинск, ул. Широкая, 14, общей площадью 124,90 кв.м.; здание насосной станции № 2, расположенное по адресу: город Новошахтинск, ул. Грессовская, 10-а, общей площадью 616,20 кв.м.; резервуар, расположенный по адресу: город Новошахтинск, ул. Грессовская, 10, общей площадью 706,50 кв.м.; резервуар, расположенный по адресу: город Новошахтинск, ул. Грессовская, 10, общей площадью 2286,20 кв.м.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения магазина от 26.01.2010.
Стороны определили срок действия договора до 31.12.2010.
По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее года.
По истечении срока действия договора ввиду того, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, по правилам ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 11.01.2001, согласно которому сумма годовой платы за аренду имущества устанавливается в размере 1 552 874 руб.
Пункт 5.2 договора предусматривает внесение арендной платы каждый месяц в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Кроме того, в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные договором, он обязан уплатить пени, в размере 0.03 % от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2 договора).
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 26.01.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 446 512,80 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истцом также произведено начисление пени по договору за период с 26.01.2010 по 01.02.2010 в сумме 67 113,26 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 26.01.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 446 512,80 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Размер задолженности по арендной плате в указанной истцом сумме ответчиком признаны в полном объеме, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 26.01.2010 по 01.02.2010 в сумме 67 113,26 руб.
Расчет пени истцом произведен на основании п. 6.2 спорного договора и ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки платежа.
Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области 1 513 626,06 руб., из них 1 446 512,80 руб. задолженность, 67 113,26 руб. пени.
Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 136,26 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
