АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 года Дело N А53-24614/2009
Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2010.
Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2010.
Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Петуховой
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
о взыскании 144 747 руб. 20 коп.
при участии: от истца - Лобова А.В. (доверенность от 15.01.2010 №273-Д); от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области -Кочетова Е.Е. (дов. от 11.01.2010 №01-02/3) и Челбин И. М. (дов. от 11.01.2010 №01-02/4)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 130 320 руб., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб., неустойка в размере 10 320 руб., и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 58 560 руб. 70 коп. (в редакции требований, принятых определением суда от 24.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда объявлялся перерыв с 20 по 22 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Определением суда от 22.04.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвел замену ООО «Росгосстрах-Юг» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до размера 288 506 руб. 60 коп., изложив требования в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и неустойку за период с 09.06.2009 по 20.04.2010 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5 % (расчет: 120 000 руб. х 11,5% : 75 х 311 дней) в размере 57 224 руб. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области ущерб в размере 111 282 руб. 60 коп.».
Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и неустойку в размере 57 224 руб., и взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области страховое возмещение в размере 111 282 руб. 60 коп.
В отзыве ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» иск признал в размере лимита ответственности - 120 000 руб. в рамках стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, установленной проведенной судом экспертизы в размере 147 184 руб., в части взыскания неустойки в размере 10 320 руб. требования не признал, поскольку к претензии, направленной в адрес ответчика, не было приложено экспертное заключение, по которому можно было установить сумму ущерба, а поэтому начало течения срока просрочки у ответчика за неоплату страхового возмещения, по его мнению, не наступил.
Представитель истца пояснил, что ответ на претензию ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о том, что ему необходимо представить заключение эксперта, истец не получал, что в Положении Российского союза автостраховщиков допускается представление пакета документов страховщику ОСАГО страховщиком КАСКО без заключения экспертизы, но с обязательным приложением счета и заказ-наряда СТО, что им было выполнено.
Представитель ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области пояснил, что иск признает частично в размере 27 184 руб., превышающей 120 000 руб., в рамках стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, установленной проведенной судом экспертизы в размере 147 184 руб. (147 184 руб. - 120 000 руб.).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
13.01.2009г. в 20 час. 15 мин. на улице Б. Садовая, в районе дома 113, в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О 266 ОО 61 Гасанов Н.М., зарегистрированный за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, допустил столкновение с автомобилем «VOLVO S80», государственный регистрационный знак О 518 ОО 61, под управлением водителя Гребенникова Д.А., зарегистрированным за ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO S80» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009г., выданной ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» Гасанов Н.М., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLVO S80» не был застрахован по договору страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах-Юг».
Гражданская ответственность Гасанова Н.М. - водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» была на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта серии АА №0143050304.
На основании заключенного между ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщик) и ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия» (страхователь) договора добровольного страхования транспортных средств серия 61-1012 № 001674 по риску КАСКО (ущерб) от 08.08.2009г. истец выплатил страховое возмещение страховщику (потерпевшему) в размере 178 560 рублей 70 копеек.
Согласно счетам, выставленным ремонтной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля «VOLVO S80», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 231 282 рубля 60 копеек.
В соответствии с решением суда от 21.12.2009 по делу №А53-25336/09, вступившего в силу 07.04.2010, с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия» взыскано 52 721 руб. 90 коп.
ООО «Страховая группа «Адмирал» в добровольном порядке не оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Отказ ответчиков оплатить истцу заявленную сумму явился причиной обращения с иском в суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненному здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспорта на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец вправе на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая группа «Адмирал».
В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства «VOLVO S80», выполненного по ходатайству ООО «Страховая группа «Адмирал» и за его счет в рамках рассматриваемого спора ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 28.12.2009, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 184 руб.
Учитывая, что факт повреждения автомобиля «VOLVO S80», принадлежащий ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия», причинен в результате действий водителя Гасанова Н.М., управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 7 Закона ОСАГО, предусматривающей лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., в отношении ООО «Страховая группа «Адмирал» в размере 120 000 руб., в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области - в размере 111 282 руб. 60 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Адмирал»
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с 09.06.2009 по 20.04.2010 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5 % (расчет: 120 000 руб. х 11,5% : 75 х 311 дней) в размере 57 224 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) подлежит начислению неустойка.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №А56-5415/2009 (№ВАС-14107/09).
Учитывая изложенное, требования истца заявлены обоснованно в размере 57 224 руб.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 28 612 руб. 00 коп. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.
Доводы ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о том, что истец вправе требовать взыскания с него ущерб в размере 27 184 руб., превышающей 120 000 руб., исчисленный по результатам экспертного заключения в рамках стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, установленной проведенной судом экспертизы в размере 147 184 руб. (147 184 руб. - 120 000 руб.), суд считает несостоятельными. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 №1075/06 (постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу №А65-16740/07).
Доводы ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о том, что реальный размер ущерба для истца в размере 52 721 руб. 90 коп. еще не наступил, поскольку взысканный на основании решения суда по делу №А53-25336/09 ущерб в размере 52 721 руб. 90 коп. на момент вынесения судебного акта истцом не оплачен, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерацию, а поэтому у суда не имеется сомнений в том, что на основании вступившего 07.04.2010 в законную силу судебного акта истец не выплатит ущерб ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия» в размере 52 721 руб. 90 коп.
