АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2011 года Дело N А53-24615/2010
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2011 года
Полный текст решения изготовлен 27.05.2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к товариществу собственников жилья «Военный городок» (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916)
третьим лицам: РСТ, Нижне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Донского управления Ростехнадзора
о взыскании 330 025 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: представитель Хачикьян А.С. (доверенность от 12.01.2011)
от ответчика: представитель Чернышева Н.А. (Новикова Н.М. протокол №1
от третьего лица: представители не явились
установил: открытое акционерное общество «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья «Военный городок» о взыскании 330 025 руб. 21 коп. задолженности сложившейся за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. и составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2.
Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности, в связи с чем, было произведено уточнение период взыскания задолженности который составил с 01.02.2010 г. по 30.09.2010 г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что получило отражение в определении суда.
В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании состоявшемся 20.05.2011 года объявлялся перерыв до 24.05.200 года до 17 час. 00 мин и до 26.05.2011 года до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений, и наставал на их удовлетворении, что было мотивировано поставкой в распоряжении ответчика тепловой энергии и обязанностью ответчика по проведению соответствующих расчетов.
Представители ответчика в судебное заседание явились, повторили доводы ранее изложенные в судебном заседании, с учетом ранее представленных отзывов на исковое заявление. Ответчик не возражал по объему и оплате Гкал израсходованных на нужды отопления и объему оплаты Гкал израсходованных на нужды ГВС и рассчитанных по первой части формулы приведенной в проекте узла учета, согласованного сторонами. В остальной части позиция представителя ответчика изложенная в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что исковые требования заявленным истцом не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оплата должна производиться по общедомовому узлу учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения № 188 от 17.06.2009 г. п. 1.2. и в акте разграничения эксплуатационной ответственности в связи с чем, оплата по второй части формулы отраженной в проекте узла учета, по мнению представителя производится не должна.
Кроме того, товариществом собственников жилья «Военный городок» ранее было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы не поставленной тепловой энергии в размере 286 353 руб. 05 коп., которое определением суда от 20.05.2011 года было оставлено без движения, однако после предоставления необходимых для рассмотрения встречного иска документов принимается судом к производству.
По мнению ответчика, истцом, в процессе рассмотрения судом настоящего дела, не было документально доказано оснований для предъявления потерь ГВС либо потерь по отоплению, поскольку заключенным договором сторонами потери не были согласованы и не доказаны.
Представитель ответчика также пояснил, что ТСЖ «Военный городок» не должно оплачивать стоимость холодной воды, используемой на технологические нужды и холодной воды используемой при потреблении ГВС. По мнению представителя, тарифы на ГВС и отопление сформированы с учетом стоимости холодной воды.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены РСТ и Нижне - Донское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Донского управления Ростехнадзора, которые в судебное заседание не явились, однако о дате, месте и временит проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.
Кроме того, судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в распоряжение разработчика счетного прибора учета ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ», был направлен запрос, ответ на который поступил и приобщен в материалы дела.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2 на общем собрании было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, в связи с чем, договор со стороны ответчика подписан с разногласиями и возражениями, и в последующем судом был рассмотрен преддоговорный спор.
ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» через присоединенную сеть поставлял в распоряжение ТСЖ «Военный городок» тепловую энергию и данное обстоятельство не было ответчиком оспорено в установленном законом порядке. Предметом иска является требование истца, основанное на взыскании за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. задолженность за поставленное тепло в сумме 330 025 руб. 21 коп.
Позиция истца, изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела, сводилась к тому, что ТСЖ по своему правовому статусу является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами дома, в отношении которых ТСЖ осуществляет управление. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ является абонентом. Собственники и наниматели помещений расположенных в многоквартирном доме являются потребителями коммунальных услуг. Оплата ТСЖ тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения.
Из материалов дела следует, что истцом в распоряжение ответчика были направлены счета - фактуры и акты выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны либо были подписаны с протоколами разногласий, и денежные средства, указанные в счет - фактурах, за спорный период времени, не были оплачены, в полном объеме.
ТСЖ «Военный городок», согласно ст. 132 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы не поставленной тепловой энергии в размере 286 353 руб. 05 коп. которое мотивировано тем, что согласно заключенного между сторонами договору № 188 от 17.06.2009 г. ТСЖ производит оплату в полном объеме, однако в нарушение условий договора ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» на протяжении всего периода действия договора подавала ГВС значительно ниже установленной температуры. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает отчетами общедомового узла учета. Обязанность обеспечивать надлежащую температуру ГВС установлена п. 2.3. вышеуказанного договора энергоснабжения.
Производя расчет взыскиваемой суммы, ТСЖ «Военный городок» ссылается на п. 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.06 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» подлежат частичному удовлетворения, а встречное исковое заявление ТСЖ «Военный городок» подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору снабжения электрической (тепловой) энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса применяются, если законом или иным правовым актом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закон у от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов по отношению к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собственниками жилых помещений по спорному адресу было создано ТСЖ.
В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей коммунальные ресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спор между сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела сводился к тому, что истцом в распоряжение ответчика выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии по показанию прибора учета, установленного ранее управляющей спорным домом кампанией, на границе раздела эксплуатационной ответственности и ответчик не возражал против объемов и стоимости выставленных истцом в счетах за отопление. Возражения ответчика сводились к тому, что расчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергии должен быть рассчитан с учетом отраженной в руководстве по эксплуатации прибора учета формуле израсходованной тепловой энергии потраченной на ГВС по формуле - Qгвс = М1 х (h1 - h2) + Мг (h2 - hхв). Указанная формула по мнению истца является формулой полной оплаты тепловой энергии, тогда как в счетах, выставляемых в распоряжение ответчика, при съеме показаний с приборов учета рассчитывалась только первая часть формулы Qгвс = М1 х (h1 - h2), а вторая часть формулы + Мг (h2 - hхв), должна была быть рассчитана расчетным путем и подлежала сложению с первой часть формулы. Сумма, отраженная истцом в иске, является рассчитанной истцом расчетным путем второй частью формулы + Мг (h2 - hхв) за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. составляющей стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2.
Суд приходит к выводу о том, что ТСЖ не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по формуле согласованной в проекте узла учета. Так же, суду не были представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть расчет истца, осуществленный по формуле Qгвс = М1 х (h1 - h2) + Мг (h2 - hхв), с учетом следующего.
Спорный прибор учета, вычислитель количества теплоты ВКТ-7, согласно руководству по эксплуатации РБЯК.400880.036 РЭ, редакция 5.2 изготовлен ЗАО «НПФ Теплоком», в распоряжение которого судом, в процессе рассмотрения настоящего дела были направлены запросы, с постановкой следующих вопросов:
вопросы истца:
при установке приборов учета тепловой энергии на системе ГВС (2-х трубная система с циркуляцией) в следующем составе:
- расходомер ПРЭМ на подающем и обратном трубопроводах,
- термометр сопротивления КТСП-Н на подающем и обратном трубопроводах,
- тепловычислитель ВКТ-7.
Считает ли тепловычислитель полную тепловую энергию, потребленную абонентом, с учетом горячей воды, израсходованной на нужды ГВС?
Есть ли необходимость производить дополнительные досчеты тепловой энергии и добавить эти данные к показаниям ВКТ? В настоящее время формула расчета следующая: (СИЗ, ТЗ-О, ФТ-О), согласно руководства по эксплуатации.
Какими нормативными документами подтверждается необходимость такого досчета тепловой энергии?
Вопросы ответчика:
В вопросе о возможности расчета суммарного количества потребленной энергии поставленной тепловыми сетями - истцом следует сформулировать Q вместо указанного в определении Qгв.сс.
При наличии указанных в отчете заданных параметров в т.ч. Тхв=4.00 град.С, рассчитывает ли вычислитель суммарное количество потребленной энергии по формуле, заданной при настройке, а именно:
Qо= М1*(h1 - h2) + Мг *(h2 - hyB).
При расчете Q общего учитывает ли вычислитель возможные потери и утечки в системе после утечки ВКТ-7.
Соответствуют ли определения общих параметров, приведенных в руководстве по эксплуатации ВКТ-7-03 с определениями параметров при применении формулы Qо= М1*(h1 - h2) + Мг *(h2 - hyB).
Согласно пояснениям ЗАО «НПФ Теплоком» (изготовителя общедомового узла учета тепловой энергии) первая и вторая части формулы могут быть измерены вычислителем, при условии, что в узел учета будут введены все параметры присутствующие в формуле.
В вычислитель ВКТ - 7.03, установленный в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу ул. Садовая 20/2 в г. Аксае введена только первая часть формулы - М1 х (h1 - h2) (СИ-3, ТЗ-0, ФТ-0) что подтверждается отчетами общедомового узла учета тепловой энергии) согласно п. 3.7. схемы измерений в системах ТВ1 и ТВ2 руководства по эксплуатации РБЯК. 400880. 036 РЭ.
При указанной установке, прибор учета не считает полную тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом. При указанной установке прибора учета существует необходимость досчета тепловой энергии» (письмо ЗАО «НПФ Теплоком»).
Данный вывод так же следует из анализа документов имеющихся в материалах дел, а именно:
- из проекта узла учета тепловой энергии, согласованного сторонами;
- из ответом ЗАО “НПФ Теплоком” (производителя узла учета) на запрос суда;
- из п. 4.1. заключенного сторонами договора энергоснабжения № 188 от 17.06.09 г.
Из анализа спорного договора судом установлено, что согласно положениям двустороннего обязательства, изложенными в п. 3.3.5. договора абонент обязуется соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых установок», а также «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.95 г.
Спорный общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в период, когда управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, т.е. до принятия собственниками помещений решения о создании товарищества собственников жилья. Прибор учета устанавливался сторонней организацией. Информационные данные (формулы) в спорный прибор учета были ведены в период его установки и к этому процессу истец не имел отношения.
В соответствии со статьей 544 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (Постановление правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., Постановление правительства РФ № 167 от 12.02.1999, «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.95 г.).
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в распоряжение суда не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по формуле согласованной в проекте узла учета, совершен надлежащим образом и суду не были представлены иные доказательства, которые могли бы опровергнуть представленный расчет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по основному иску по методике совершенного расчета являются обоснованными и правомерными.
Задолженность за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2 за период с 01.02.2010г. по 30.09.2010 г., по расчету истца составила 330 025 руб. 21 коп.
Как видно из пояснений истца, начисленные потери, по согласованию сторон были сняты из начислений и не входят в сумму взыскиваемой задолженности.
Данные доводы подтверждаются документами, представленными истцом в судебное заседание, а именно:
