• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А53-24615/2010

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2011 года

Полный текст решения изготовлен 27.05.2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к товариществу собственников жилья «Военный городок» (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916)

третьим лицам: РСТ, Нижне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Донского управления Ростехнадзора

о взыскании 330025 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель Хачикьян А.С. (доверенность от 12.01.2011)

от ответчика: представитель Чернышева Н.А. (Новикова Н.М. протокол №1

от третьего лица: представители не явились

установил: открытое акционерное общество «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья «Военный городок» о взыскании 330 025 руб. 21 коп. задолженности сложившейся за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. и составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности, в связи с чем, было произведено уточнение период взыскания задолженности который составил с 01.02.2010 г. по 30.09.2010 г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что получило отражение в определении суда.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании состоявшемся 20.05.2011 года объявлялся перерыв до 24.05.200 года до 17 час. 00 мин и до 26.05.2011 года до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений, и наставал на их удовлетворении, что было мотивировано поставкой в распоряжении ответчика тепловой энергии и обязанностью ответчика по проведению соответствующих расчетов.

Представители ответчика в судебное заседание явились, повторили доводы ранее изложенные в судебном заседании, с учетом ранее представленных отзывов на исковое заявление. Ответчик не возражал по объему и оплате Гкал израсходованных на нужды отопления и объему оплаты Гкал израсходованных на нужды ГВС и рассчитанных по первой части формулы приведенной в проекте узла учета, согласованного сторонами. В остальной части позиция представителя ответчика изложенная в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что исковые требования заявленным истцом не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оплата должна производиться по общедомовому узлу учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения № 188 от 17.06.2009 г. п. 1.2. и в акте разграничения эксплуатационной ответственности в связи с чем, оплата по второй части формулы отраженной в проекте узла учета, по мнению представителя производится не должна.

Кроме того, товариществом собственников жилья «Военный городок» ранее было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы не поставленной тепловой энергии в размере 286 353 руб. 05 коп., которое определением суда от 20.05.2011 года было оставлено без движения, однако после предоставления необходимых для рассмотрения встречного иска документов принимается судом к производству.

По мнению ответчика, истцом, в процессе рассмотрения судом настоящего дела, не было документально доказано оснований для предъявления потерь ГВС либо потерь по отоплению, поскольку заключенным договором сторонами потери не были согласованы и не доказаны.

Представитель ответчика также пояснил, что ТСЖ «Военный городок» не должно оплачивать стоимость холодной воды, используемой на технологические нужды и холодной воды используемой при потреблении ГВС. По мнению представителя, тарифы на ГВС и отопление сформированы с учетом стоимости холодной воды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены РСТ и Нижне - Донское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне- Донского управления Ростехнадзора, которые в судебное заседание не явились, однако о дате, месте и временит проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Кроме того, судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в распоряжение разработчика счетного прибора учета ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ», был направлен запрос, ответ на который поступил и приобщен в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2 на общем собрании было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, в связи с чем, договор со стороны ответчика подписан с разногласиями и возражениями, и в последующем судом был рассмотрен преддоговорный спор.

ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» через присоединенную сеть поставлял в распоряжение ТСЖ «Военный городок» тепловую энергию и данное обстоятельство не было ответчиком оспорено в установленном законом порядке. Предметом иска является требование истца, основанное на взыскании за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. задолженность за поставленное тепло в сумме 330 025 руб. 21 коп.

Позиция истца, изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела, сводилась к тому, что ТСЖ по своему правовому статусу является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами дома, в отношении которых ТСЖ осуществляет управление. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ является абонентом. Собственники и наниматели помещений расположенных в многоквартирном доме являются потребителями коммунальных услуг. Оплата ТСЖ тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения.

Из материалов дела следует, что истцом в распоряжение ответчика были направлены счета - фактуры и акты выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны либо были подписаны с протоколами разногласий, и денежные средства, указанные в счет - фактурах, за спорный период времени, не были оплачены, в полном объеме.

ТСЖ «Военный городок», согласно ст. 132 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы не поставленной тепловой энергии в размере 286 353 руб. 05 коп. которое мотивировано тем, что согласно заключенного между сторонами договору № 188 от 17.06.2009 г. ТСЖ производит оплату в полном объеме, однако в нарушение условий договора ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» на протяжении всего периода действия договора подавала ГВС значительно ниже установленной температуры. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает отчетами общедомового узла учета. Обязанность обеспечивать надлежащую температуру ГВС установлена п. 2.3. вышеуказанного договора энергоснабжения.

Производя расчет взыскиваемой суммы, ТСЖ «Военный городок» ссылается на п. 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.06 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» подлежат частичному удовлетворения, а встречное исковое заявление ТСЖ «Военный городок» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору снабжения электрической (тепловой) энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса применяются, если законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закон у от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов по отношению к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собственниками жилых помещений по спорному адресу было создано ТСЖ.

В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей коммунальные ресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела сводился к тому, что истцом в распоряжение ответчика выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии по показанию прибора учета, установленного ранее управляющей спорным домом кампанией, на границе раздела эксплуатационной ответственности и ответчик не возражал против объемов и стоимости выставленных истцом в счетах за отопление. Возражения ответчика сводились к тому, что расчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергии должен быть рассчитан с учетом отраженной в руководстве по эксплуатации прибора учета формуле израсходованной тепловой энергии потраченной на ГВС по формуле - Qгвс = М1 х (h1 - h2) + Мг (h2 - hхв). Указанная формула по мнению истца является формулой полной оплаты тепловой энергии, тогда как в счетах, выставляемых в распоряжение ответчика, при съеме показаний с приборов учета рассчитывалась только первая часть формулы Qгвс = М1 х (h1 - h2), а вторая часть формулы + Мг (h2 - hхв), должна была быть рассчитана расчетным путем и подлежала сложению с первой часть формулы. Сумма, отраженная истцом в иске, является рассчитанной истцом расчетным путем второй частью формулы + Мг (h2 - hхв) за период с 01.02.10 г. по 30.09.2010 г. составляющей стоимость отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2.

Суд приходит к выводу о том, что ТСЖ не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по формуле согласованной в проекте узла учета. Так же, суду не были представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть расчет истца, осуществленный по формуле Qгвс = М1 х (h1 - h2) + Мг (h2 - hхв), с учетом следующего.

Спорный прибор учета, вычислитель количества теплоты ВКТ-7, согласно руководству по эксплуатации РБЯК.400880.036 РЭ, редакция 5.2 изготовлен ЗАО «НПФ Теплоком», в распоряжение которого судом, в процессе рассмотрения настоящего дела были направлены запросы, с постановкой следующих вопросов:

вопросы истца:

при установке приборов учета тепловой энергии на системе ГВС (2-х трубная система с циркуляцией) в следующем составе:

- расходомер ПРЭМ на подающем и обратном трубопроводах,

- термометр сопротивления КТСП-Н на подающем и обратном трубопроводах,

- тепловычислитель ВКТ-7.

Считает ли тепловычислитель полную тепловую энергию, потребленную абонентом, с учетом горячей воды, израсходованной на нужды ГВС?

Есть ли необходимость производить дополнительные досчеты тепловой энергии и добавить эти данные к показаниям ВКТ? В настоящее время формула расчета следующая: (СИЗ, ТЗ-О, ФТ-О), согласно руководства по эксплуатации.

Какими нормативными документами подтверждается необходимость такого досчета тепловой энергии?

Вопросы ответчика:

В вопросе о возможности расчета суммарного количества потребленной энергии поставленной тепловыми сетями - истцом следует сформулировать Q вместо указанного в определении Qгв.сс.

При наличии указанных в отчете заданных параметров в т.ч. Тхв=4.00 град.С, рассчитывает ли вычислитель суммарное количество потребленной энергии по формуле, заданной при настройке, а именно:

Qо= М1*(h1 - h2) + Мг *(h2 - hyB).

При расчете Q общего учитывает ли вычислитель возможные потери и утечки в системе после утечки ВКТ-7.

Соответствуют ли определения общих параметров, приведенных в руководстве по эксплуатации ВКТ-7-03 с определениями параметров при применении формулы Qо= М1*(h1 - h2) + Мг *(h2 - hyB).

Согласно пояснениям ЗАО «НПФ Теплоком» (изготовителя общедомового узла учета тепловой энергии) первая и вторая части формулы могут быть измерены вычислителем, при условии, что в узел учета будут введены все параметры присутствующие в формуле.

В вычислитель ВКТ - 7.03, установленный в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу ул. Садовая 20/2 в г. Аксае введена только первая часть формулы - М1 х (h1 - h2) (СИ-3, ТЗ-0, ФТ-0) что подтверждается отчетами общедомового узла учета тепловой энергии) согласно п. 3.7. схемы измерений в системах ТВ1 и ТВ2 руководства по эксплуатации РБЯК. 400880. 036 РЭ.

При указанной установке, прибор учета не считает полную тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом. При указанной установке прибора учета существует необходимость досчета тепловой энергии» (письмо ЗАО «НПФ Теплоком»).

Данный вывод так же следует из анализа документов имеющихся в материалах дел, а именно:

- из проекта узла учета тепловой энергии, согласованного сторонами;

- из ответом ЗАО “НПФ Теплоком” (производителя узла учета) на запрос суда;

- из п. 4.1. заключенного сторонами договора энергоснабжения № 188 от 17.06.09 г.

Из анализа спорного договора судом установлено, что согласно положениям двустороннего обязательства, изложенными в п. 3.3.5. договора абонент обязуется соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых установок», а также «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.95 г.

Спорный общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в период, когда управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, т.е. до принятия собственниками помещений решения о создании товарищества собственников жилья. Прибор учета устанавливался сторонней организацией. Информационные данные (формулы) в спорный прибор учета были ведены в период его установки и к этому процессу истец не имел отношения.

В соответствии со статьей 544 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (Постановление правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., Постановление правительства РФ № 167 от 12.02.1999, «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.95 г.).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в распоряжение суда не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по формуле согласованной в проекте узла учета, совершен надлежащим образом и суду не были представлены иные доказательства, которые могли бы опровергнуть представленный расчет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по основному иску по методике совершенного расчета являются обоснованными и правомерными.

Задолженность за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20/2 за период с 01.02.2010г. по 30.09.2010 г., по расчету истца составила 330 025 руб. 21 коп.

Как видно из пояснений истца, начисленные потери, по согласованию сторон были сняты из начислений и не входят в сумму взыскиваемой задолженности.

Данные доводы подтверждаются документами, представленными истцом в судебное заседание, а именно:

- отчетом общедомового узла учета тепловой энергии за июнь 2010 г.;

- выставленной счет-фактурой за июнь 2010 г. № 000001678;

- письмом в адрес ответчика № 2153 от 03.11.10 г.;

- письмом № 1306 от 29.07.10 г.;

- распоряжением № 240 от 28.10.10 г.

Суд установил, что ГВС в многоквартирный дом подавалось. Оплата за ГВС, при централизованной (ТЭЦ) ее подаче, состоит из Гкал потраченных на подогрев воды и стоимости холодной воды. Обогреватель установлен на котельной.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2609/10 при рассмотрении преддоговорного спора судом был исключен пункт договора энергоснабжения № 188 от 17.06.09 г. согласно которому абонент оплачивает стоимость холодной воды для нужд ГВС, проходящей через секционный водонагреватель установленный на теплоисточнике (котельной), в связи с чем из расчета суммы задолженности подлежит исключению сумма холодной воды в объеме 2943,79 м.куб., в общей сумме 90 622,02 руб., и сумма произведенных истцом доначислений за июнь-июль 2009 года в сумме 41789, 47 руб., в связи с чем сумма основной задолженности взыскиваемая в рамках договора энергоснабжения № 188 от 17.06.2009 года должна быть рассчитана следующим образом 330025, 21 руб. - 90 622,02 руб.- 41789, 47 руб. = 197613, 72 руб.,

где:

- 330025, 21 руб. сумма доначислений произведенная истцом при расчете второй части формулы отраженной в руководстве по эксплуатации счетного прибора учета используемого ответчиком;

- 90 622,02 руб. сумма используемой холодной воды (решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2609/10;

- 41789, 47 руб. доначисления за июнь-июль 2009 года, отраженные истцом в счетах.

Расчет задолженности по встречному исковому заявлению ТСЖ был произведен на основании п. 2.3. договора энергоснабжения согласно которому сторонами предусмотрена температура воды для нужд ГВС не менее 60 градусов и п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяются положения пункта 4 названной статьи, согласно которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также положения пункта 5 названной статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В момент заключения договора действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.06 г.

Согласно п. 5 Приложения 1 Правил обеспечение температуры ГВС должна быть не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Допустимое отклонение ГВС в ночное время допускается не более чем на 5 градусов, в дневное не более чем на 3 градуса. Перерасчет производится за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности.

С учетом положений названных правил ТСЖ, при подаче встречного иска, был произведен расчет суммы отраженной во встречном иске и поставлен вопрос о взыскании с открытого акционерного общества «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» в пользу товарищества собственников жилья «Военный городок» 286353 руб. 05 коп. стоимости не поставленной тепловой энергии, которая была рассчитана как разница между поставленной тепловой энергии с учетом исключений произведенных по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.06 г.

Ответчик имеет закрытую систему теплоснабжения. Согласно «Правил технической эксплуатации энергоустановок» утвержденных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 г. - закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. Сетевая вода - специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя. Использование закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме в г. Аксае по ул. Садовая, 20/2 также подтверждается справкой ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» № 680 от 25.05.2011 г.

Суд приходит к выводу о том, что на основании анализа вышеприведенных норм, ответственность за не обеспечение надлежащей температуры, установленная п. 5 приложения №1 Правил, при закрытой системе теплоснабжения, предусмотрена при предоставлении ГВС менее 50 градусов, с учетом нормативных отклонений. Договором энергоснабжения № 188 от 17.06.2009 г. ответственность за не обеспечение надлежащей температуры не менее 60 градусов сторонами не была предусмотрена. Кроме того, при расчетах основанных на п. 5 приложения №1 Правил, необходимо производить почасовые расчеты за весь предъявляемый период (что следует из буквального прочтения Правил).

Как видно из пояснений истца - сетевая вода (химводоочищенная вода) на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях установленных на котельных, путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя.

С учетом приведенной выше нормативной базы, суд не может согласиться с расчетами, произведенными ТСЖ «Военный городок» во встречном исковом заявлении, поскольку отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что требования, изложенные в п. 5 приложения №1 Правил истцом были нарушены.

Расчет, произведенный ТСЖ, не может быть принят за основу по следующим основаниям.

ТСЖ «Военный городок» во встречном иске просит взыскать с ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» стоимость не поставленной тепловой энергии в сумме разницы задолженности, т.е. количества тепловой энергии, тогда как расчет размера платы производит по методике которая определяет изменение размера платы за ненадлежащее качество поставленной продукции.

Расчеты ТСЖ, произведены с учетом процента снижения температуры ГВС от 60 градусов и умножаются на количество часов и дней в месяце. Расчеты не произведены за каждый час предоставления некачественных услуг, как это определено в Правилах, в связи с чем, не представляется возможным определить фактическую температуру с учетом допустимых отклонений.

Кроме того, при анализе расчета произведенного ТСЖ во встречном иске, отклонения за август 2009 года, при температурном режиме равном 0,23 градуса в пропорциональном отношении к 60 градусам, составляет 4,232 %, а 17,86 градусов за июль 2010 к 60 градусам - 356,64 %. Расчет должен быть произведен за каждый час суток с учетом изменения параметров ГВС и с учетом положений вышеуказанных Правил за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 градус от размера платы.

Суд приходит к выводу о том, что расчет суммы по встречному иску произведен некорректно (с учетом вышеприведенной информации) и ТСЖ «Военный городок» не были представлены акты подписанные сторонами и свидетельствующие о нарушении параметров качества, которое явились бы основанием для перерасчета (с учетом почасовых показателей).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт «з» пункта 49 Правил № 307).

В силу подпункта «н» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).

Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил № 307). Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил № 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 указанных Правил по результатам проверки по факту не предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Суд приходит к выводу о том, что ТСЖ, в рамках рассматриваемого встречного иска, не представило в материалы дела надлежащих доказательств свидетельствующих о составлении сторонами двусторонних актов свидетельствующих о том, что оказанная услуга была ненадлежащего качества и, как следствие, о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование об отнесении на истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по основному иску и 10000 руб. за подачу встречного искового заявления.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование требования о взыскании судебных издержек, ответчиком были представлены документы, которые судом признаны достаточными для подтверждения факта понесенных ответчиком судебных издержек.

Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.2999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Учитывая объем выполненных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также время, которое необходимо квалифицированному специалисту на выполнение данной работы, исходя из принципа разумности понесенным истцом затрат, суд считает заявленные ответчиком расходы разумными и подлежащими взысканию по основному иску с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 8026 руб.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ в данном случае подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям., как по основанному так и по встречному иску.

На основании изложенного руководствуясь статьями 180, 168, 421, 422, 426, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 135, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Военный городок» (ОГРН 1096189000060, ИНН 6102029916) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 197 613 руб. 72 коп. основной задолженности, 5 747 руб. 81 коп. госпошлины и 8026 руб. представительских расходов.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Е.В. Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24615/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте