АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 года Дело N А53-24618/2009
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2010 года
Полный текст решения изготовлен 12.09.2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарчук Е.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала
к муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»
и к третьим лицам МП «Городское управление коммунального хозяйства благоустройства», ОАО ПО «Водоканал», МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства»
о взыскании 94 153 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: представитель Казьмина Е.А. (доверенность от 11.01.2009г.)
от ответчика: представитель Шевяков Р.Ю. (доверенность от 16.09.2009г.)
от третьих лиц: Силютин В.Д., Кульгускина Е.Н., Мишина А.В., Сизова А.В.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании 82 977 руб. 67 коп. основного долга по договору энергоснабжения №2850 от 08.09.2006г. за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., 11 175 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены:
- МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»;
- ОАО «ПО «Водоканал»;
- МУ Управление водопроводно - канализационного хозяйства.
С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.02.2010 г. объявлялся перерыв до 12.02.2010 г. до 10 час.00мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Заявленные исковые требовании представитель истца обосновал тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязуется поставлять электроэнергию на объекты ответчика: КНС-1 и КНС-2 п. Адамас, а ответчик обязался произвести оплаты. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая и явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Истцом было произведено уменьшение размера суммы иска до 61 143 руб. 20 коп. Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ.
Суд расценивает заявленное истцом уточнение как отказ от части исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проанализировав заявленный истцом отказ от искового заявления суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ
Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от части иска и прекратить производство по делу в данной части иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске по основаниям их необоснованности, представил письменный отзыв на иск и пояснил суду, что указанные в договоре объекты энергоснабжения переданы 14.09.2007г. по акту приема-передачи МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства».
Представитель МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск и пояснил суду, что имущественный комплекс канализационной насосной станции №2 (КНС-2) действительно 14.09.2007г. передан на его баланс (в оперативное управление), однако одновременно с получением на баланс были внесены изменения в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно - канализационного хозяйства города Ростова - на -Дону от 11.08.05г. №69 с ОАО «ПО Водоканал», путем включения в него данного объекта.
Представитель ОАО «ПО «Водоканал» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск и пояснил суду, что договор энергоснабжения между истцом и ОАО «ПО «Водоканал» заключен только с 04.09.2008г., т.е. до фактического заключения договора энергоснабжения у ОАО «ПО «Водоканал» не было оснований оплачивать электроэнергию.
Представитель МУ Управление водопроводно - канализационного хозяйства в судебное заседание явился, письменный отзыв на иск не представил.
Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.
При рассмотрении материалов дела Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 94 153 руб. 60 коп. (в первоначальном варианте).
Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения № 2850 от 08.09.2006г., по условиям которого ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (потребитель) электрическую энергию, а последний принял на себя обязательства по оплате фактически полученного за отчетный период количества электрической энергии в порядке, установленном договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. явилось основанием обращения ООО «Донэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» задолженности в размере 94 153 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что 08.09.2006г. между ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (гарантирующий поставщик) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2850.
В соответствии с п. 2.3.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать на объекты потребителя (Приложение №2 договора энергоснабжения) электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
В перечне мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение №2 договора энергоснабжения) указаны две канализационно -насосные станции КСН-1и КНС-2.
П. 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).
П. 6.3.3 договора установлено, что расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Факт исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета, счетами, счет-фактурами за период с 01.10.07г. по 30.09.08г. г.
Фактически оконченный строительством объект КНС-2 передан ответчиком 14.09.2007г. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается актом приема-передачи МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства».
В отзывах на иск МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» и МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" указали, что насосная станция КНС-2 принята заказчиком строительства и впоследствии передана в фактическое ведение эксплуатирующей организации - ОАО "ПО Водоканал"
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Одна из основных обязанностей потребителя по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Передача МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" объекта электроснабжения КНС -2 другому лицу исключает возможность выполнения договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электрооборудования (приборов учета). В этом случае потребитель не имеет возможности надлежаще исполнять договор энергоснабжения (в части переданного объекта), что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной КНС-2.
В связи с передачей объекта энергоснабжения КНС-2 истец заявил требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" по объекту КНС -1 в размере 61 143руб. 20 коп.
Поскольку ответчик обязательств по оплате электроэнергии, поставленную истцом на объект энергоснабжения - КНС - 1 не исполнил, суд считает требования истца к ответчику в части взыскания долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 61 143руб. 20 коп. (уточненные требования).
Судебные расходы, в соответствии с приложениями действаующего НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на ответичка, а в части прекращенной судом госпошлина подлежит возврату из Федеоального Бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309.310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Донэнергосбьп» (Новочеркасский филиал) 61 143 руб. 20 коп. основной задолженности и 2 334 руб. 29 коп. госпошлины.
В остальной части производство прекратить.
Возвратить истцу из Федерального бюджета госпошлину в сумме 990 руб. 32 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
