• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А53-24618/2010

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2011.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федаковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (ИНН 7717508312; ОГРН 1047796263283)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» (ИНН 6150031601; ОГРН 1026102230274)

о признании сделки недействительной, взыскании 2069800 руб.

при участии:

от истца: представитель Савчук Т.Ю. (доверенность № 118/0 от 11.01.2011)

от ответчика: представитель Леунова Е.А. (доверенность № 140/10 от 04.06.2010)

от третьего лица: представитель Сеферова Г.Р. (доверенность № 4 от 08.12.2010)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора добровольного коллективного смешанного страхования жизни по программе «VIP-план», заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автохозяйство» (далее - МУП «САХ») и обществом с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (далее - ООО «Общество страхования жизни «Россия») недействительным, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска суммы неосновательного обогащения в размере 1920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148800 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2008 между ООО «Общество страхования жизни «Россия» (ответчик, страховщик) и МУП «САХ» (третье лицо, страхователь) был заключен договор № RL0111-08-207-007439 добровольного коллективного смешанного страхования жизни по программе «VIP-план», в соответствии с условиями которого ответчик за плату в размере 2400000 руб., уплачиваемую истцом, должно было обеспечить страховую защиту по отношению к каждому из застрахованных лиц.

Данный договор являлся накопительным и подразумевал под собой комплекс страховых случаев, указанных в п. 4 вышеуказанного договора. При дожитии застрахованных лиц до окончания действия договора в п. 5 указаны основания выплаты страховой суммы, которая по окончании действия договора выплачивается по заявлению страхователя.

В период с сентября 2008 года по март 2010 года страхователь (третье лицо) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1920000 руб. Примерно в марте 2010 года договор был расторгнут.

В соответствии с п. 1.10, 1.11 устава МУП «САХ» права собственника имущества предприятия от имени МО «Город Новочеркасск» осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее КУМИ г. Новочеркасска). КУМИ г. Новочеркасска является учредителем МУП «САХ».

Истец согласие на заключение данной сделки не давал, считает, что договор добровольного коллективного смешанного страхования жизни является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, в связи с этим, является недействительной. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в представленном отзыве указывает, что основанием для заключения спорного договора явилось заявление страхователя (третьего лица); третьим лицом представлена необходимая информация для определения вероятности наступления страхового случая, и у ответчика не было оснований для отказа в заключении договора страхования. Договор подписывался первым зам. генерального директора общества, а не сотрудницей филиала. Кроме того, ответчик указывает, что договор страхования досрочно расторгнут на основании заявления страхователя, а выкупная сумму была перечислена на указанные в заявлении расчетные счета; выплаченная выкупная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку до рассмотрения спора ответчик предоставил удовлетворение в указанной сумме. Требование о взыскании процентов, ответчик считает безосновательным. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо считает, что исковые требования заявлены правомерно, представлен письменный отзыв, в котором повторно воспроизведены доводы истца.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 22 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3.22 устава МУП «САХ» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия, не могут совершаться предприятием без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (л.д. 19).

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.23 устава МУП «САХ» крупные сделки могут совершаться предприятием только с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска. Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (л.д. 19).

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска согласия на заключение спорного договора коллективного смешанного страхования жизни не давал.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно условиям спорного договора, общая сумма страховой премии составляет 2400000 руб. Спорный договор является для истца крупной сделкой, превышающей 10 % уставного фонда и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер оплаты труда, а также сделкой с заинтересованностью и в силу пункта 1 статьи 22 и пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требует согласия на ее совершение собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 1.11 устава МУП «САХ» учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора отсутствовало согласие собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ее одобрение уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оцененных с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца в части недействительности сделки, пришел к выводу о нарушении при заключении спорного договора добровольного коллективного смешанного страхования жизни ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в порядке двусторонней реституции, ссылается на то, что обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возврате исполненного при недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п. 6.3 договора страхования страхователь имеет право в случае досрочного прекращения договора на часть уплаченной страховой премии (выкупная сумма), которая определяется в соответствии с приложениями 3.1-3.4 к договору страхования по каждому застрахованному лицу (т. 2 л.д. 17).

Для получения части страховой премии (выкупная сумма) страхователь должен подать письменное заявление о досрочном прекращении Договора.

02.04.2010 МУП «САХ» г. Новочеркасска обратилось к страховой компании с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № RL0111-08-207-007439, которым просило перечислить выкупную сумму на расчетные счета застрахованных Бушуева В.П., Писковой B.C., Маркевич Л.В., Приймак Г.А., тем самым уведомив страховщика о переходе прав требований выкупной суммы физическими лицами.

Данное заявление подписано полномочным лицом - генеральным директором МУП «САХ». На основании письменного заявления страхователя договор страхования досрочно расторгнут, а выкупная сумма была перечислена на указанные в заявлении расчетные счета. Перечисление денежных средств (выкупной суммы) в размере 1 510411 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями от 14.05.2010 (т. 2 л.д. 28-33).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При таких обстоятельствах, в данном случае МУП «САХ» передало свое право требования выкупной суммы по договору страхования Бушуеву В.П., Писковой В.С., Маркевич Л.В., Приймак Г.А., о чем письменно уведомил страховщика в заявлении о досрочном расторжении договора от 02.04.2010 (т. 2 л.д. 27). Должник (страховщик) свои обязательства выполнил и обусловленные договором выкупные суммы перечислил, тем самым уступив права другим лицам, МУП «САХ» утратил правовое основание для получения в этой части средств от должника. Выплаченная выкупная сумма в размере 1510411 руб. 96 коп. не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку до рассмотрения спора ответчик предоставил удовлетворение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Таким образом, МУП «САХ» повторно предъявляя требования к страховщику, истребует надлежаще исполненное.

Данная позиция указана в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства о моменте времени, когда страховщик узнал или должен был узнать о неосновательности полученной страховой премии по заключенному договору страхования. Кроме того, в представленном расчете процентов истец также не указывает период, за который взыскиваются проценты. В этой связи, суд считает требования о взыскании процентов заявлены неосновательно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор добровольного коллективного смешанного страхования жизни по программе «VIP-план» за № RL0111-08-207-007439 от 19.09.2008, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24618/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте