• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А53-24620/2009

17 ноября 2009г. оглашена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.И. Кондратенко

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу И.В.

рассмотел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а, зал 310

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

к Межрайонная ИФНС России № 17 по Ростовской области

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 92 от 29.09.2009 прекращении производства по делу

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель Патан В. Ю., доверенность от 26.10.2009г.,

от заинтересованного лица - представитель Вишневский В. Ю., доверенность от 17.08.2009г.

В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным постановления об административном правонарушении Межрайонная ИФНС России № 17 по Ростовской области № 92 от 29.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства по делу .

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении №89 от 16.09.2009г. указывается на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, что в помещении общества, расположенного по адресу г.Целина, ул. Калинина, 11»З» отсутствует помещение кассы, оборудованное в соответствии с порядком ведения кассовых операций. В постановлении же о привлечении общества к административной ответственности №92 от 29.09.2009г. МИФНС ссылается на протокол №91 от 22.09.2009г., на составление которого общество не вызывалось, протокол обществу не направлялся. Заявитель так же указывает на малозначительность совершенного им правонарушения

Представитель административного органа требование не признал, пояснив, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления МИФНС не допущено. Обществом нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), поскольку помещение кассы общества не оборудовано надлежащим образом. Порядок привлечения общества к административной ответственности МИФНС не нарушен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МИФНС №17 по Ростовской области 15.09.2009г. проведена проверка соблюдения требований законодательства «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2009г. и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 ООО «Малахит» кафе «Огонек», расположенного по адресу: п. Целина, ул. Калинина, 11 «З» принадлежащего ООО.

В результате выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №89 от 16.09.2009г. и №91 от 22.09.2008г. в которых зафиксировано, что денежные расчеты осуществляются из кассовой комнаты не оборудованной в соответствии с требованиями «Единого требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» приложения п.3 №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно : денежные средства хранятся в сейфе, который не прикреплен к строительным конструкциям пола либо стен, который находится в подсобном помещении в котором отсутствует окошко для выдачи денег, помещение не закрывается на внутреннюю дверь, изготовленную виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

Совершенное правонарушение квалифицировано МИФНС на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, Начальник МИФНС №17 по РО вынес постановление №92 от 29.09.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Малахит» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом спора по данному делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от 4000 руб. до 5000 руб.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.1 КоАП РФ являются порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денежных средств предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Пункт 13 порядка предусматривает прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. Согласно пункту 22 Порядке все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 3, 29 указанного Порядка, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Письмом Минфина России от 30.08.1993г. №104, определен порядок эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, в том числе и обязанность оприходования денежной наличности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 оформление кассовых операций осуществляется согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ утвержденному решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.

В данном случае установлено, что в помещении кафе «Огонек», принадлежащем обществу в арендованном им помещении, расположенном по адресу п.Целина РО, ул.Калинина, 11 «З» отсутствует надлежащим образом оборудованная кассовая комната, что обществом не отрицается.

Таким образом, обществом нарушены пункты 2.3, 2.5, 3.1 раздела 2, приложения 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 г. № 40, что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Однако, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника.

Однако, в материалы дела административный орган не представил суду доказательства того, что МИФНС были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Заявителем представлен суду протокол об административном правонарушении №89 от 16.09.2009г составленный и подписанный госинспектором отдела оперативного контроля МИФНС №17 по РО Курбатовым С.В. о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Малахит» директора общества Галкина А.Ю.

Административным же органом представлен суду протокол об административном правонарушении №91 от 22.09.2009г составленный и подписанный начальником отдела оперативного контроля МИФНС №17 по РО Манукян А.А. и госинспектором отдела оперативного контроля МИФНС №17 по РО Курбатовым С.В. о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ так же без участия законного представителя ООО «Малахит» директора общества Галкина А.Ю.

Как в протоколе №89 от 16.09.2009г. так и в протоколе №91 от 22.09.2009г. МИФНС описывается одно и то же административное правонарушение вменяемое обществу, что в кафе «Огонек», расположенном по адресу п. Целина, РО, ул. Калинина, 11 принадлежащего ООО «Малахит» отсутствует специально оборудованная кассовая комната, что данный факт подтверждается актами осмотра помещения и актами проверки от 15.09.2009г.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который вручается или направляется по почте, лицу привлекаемому к административной ответственности.

Закон не предусматривает составление двух протоколов о совершении одного и того же административного правонарушения.

Доказательств о вызове общества на 16.09.2009г. для составления протокола об административном правонарушении и вручении его обществу МИФНС суду не представлено.

МИФНС представлено в материалы дела уведомление о вызове общества на составление протокола на 22.09.2009г. на 10 часов, однако документов о получении указанного уведомления обществом суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении №89 от 16.09.2009г. указано, что Галкин А.Ю. приглашается 22.09.2009г. в МИФНС к 10 часам, для рассмотрения протокола, т.е для вынесения постановления об административном правонарушении.

О вызове общества для вынесения постановления об административном правонарушении на 29.09.2009г. административным органом представлено суду уведомление №91 от 22.09.2009г. и реестр на отправку заказных писем с уведомлением от 22.09.2009г., принятый Егорлыкским почтовым отделением. В качестве доказательств его вручения суду представлен результат поиска Егорлыкского почтового отделения подписанный не известным лицом без указания его должности, фамилии из которого следует, что заказное письмо без уведомления вручено в п. Целине 25.09.2009г. без указания кому конкретно.

Указанные противоречия в выше перечисленных документах не позволяют суду принять их в качестве доказательств по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку МИФНС составлено 2 протокола об одном и том же административном правонарушении от 16.09.2009г. и от 22.09.2009г., что является не законным, составленные без законного представителя общества и без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление так же вынесено в отсутствие законного представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено нарушение установленного законом порядка привлечения ООО «Малахит» к административной ответственности, постановление №92 от 29.09.2009г., вынесенное Межрайонной ИФНС №17 РО о привлечении к административной ответственности ООО «Малахит» по ст.15.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Начальника Межрайонной ИФНС №17 Ростовской области №92 от 29.09.2009г., по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к административной ответственности предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.И. Кондратенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24620/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте