• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А53-24640/2008

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009г.

полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.М. Асадулаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Бард»

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 08.10.2008г. № 642

при участии:

от заявителя - Беджаняна В.Б., паспорт 6005588427, выдан 07.04.2006г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, главного бухгалтера Куликовой Н.Г. по дов. от 27.01.2009г.

от инспекции - Гресь Н.А., паспорт 62005822816, выдан 18.11.2006г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по дов. от 15.09.2008г. № 16-01/64689, Великовой А.Е. по дов. № 09-12\02792 от 12.02.2009г.

установил: ООО «Бард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 08.10.2008г. № 642.

Требования заявителя приведены в редакции его уточнений от 19.01.2009г., принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований общество сослалось на доводы, приведенные в его заявлении.

Инспекция просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007г.

В названной декларации обществом исчислен НДС к уплате в сумме 76085 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, указана в размере 216985 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению - 185900 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение № 642 от 08.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 12101 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу доначислен НДС в сумме 76085 руб. и пени в сумме 11644,68 руб. Указанным решением инспекция также восстановила как излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 185900 руб. Таким образом, инспекцией вычеты, заявленные обществом, полностью не были приняты.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Общество является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено еще два условия обоснования права на налоговый вычет - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. При этом в силу императивного правила, установленного статьей 169 НК РФ, вычет производится только на основании счетов-фактур, реквизиты которых должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в решении указано, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Максима Плюс», ООО «Стройпромхоз», ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ООО «Одиссей», ООО «ПромСтройКонсалтинг», ООО «Ротэкс».

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части спора по НДС, уплаченному ООО «Ротэкс» и ООО «Одиссей». При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией отказано обществу в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «Одиссей» № 595 от 17.07.2007г. на общую сумму 10190 руб., в том числе НДС в сумме 1554,41руб. со ссылкой на то, в строке «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры указано платежное поручение № 79 от 17.07.2007г., эта строка заполняется лишь при наличии авансовых платежей, а при анализе движения по расчетному счету заявителя перечисления по такому платежному поручению не установлено.

Однако в данном счете-фактуре (т. 1 л.д. 46) в соответствующей графе (к платежно-расчетному документу) нет ссылки на платежное поручение, а указано: «№ 79 от 17.07.2007г.». Соответствующим платежным документом является чек № 79 от 17.07.2007г. (т. 3 л.д. 8), а не платежное поручение. Непредставление данного чека к камеральной проверке не давало основание инспекции считать, что платежно-расчетным документом является не он, а платежное поручение. Кроме того, инспекция наделена в порядке статьи 88 НК РФ правом истребовать необходимые для проведения проверки документы у налогоплательщика.

Вторая причина для вывода инспекции о необоснованности налогового вычета: в счете-фактуре № 595 от 17.07.2007г. в графе 6а (адрес покупателя) и графе 4 (адрес грузополучателя) указан адрес ООО «Бард» согласно учредительным документам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132, по которому фактически ООО «Бард» не находится (зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений № 16-14/17 от 11.03.2008г.). Данный вывод также не может быть принят судом.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Отсюда вытекает императивное требование указывать в счете-фактуре только адрес, который содержится в учредительных документах. В уставе общества указан именно этот адрес. В пункте 1 устава общества указано, что место нахождения (почтовый адрес) общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку, как вытекает из приведенных выше положений, почтовый адрес в счете-фактуре указан именно тот, который прописан в учредительном документе - уставе общества.

То обстоятельство, что общество не находилось по адресу, указанному в уставе, не означает, что оно скрывается от налогового контроля; напротив, обществом представляются в инспекцию необходимые документы, уплачиваются налоги.

Кроме того, суд считает необходимым указать дополнительно, что право проведения осмотра помещений в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено статьей 88 НК РФ. Следовательно, дополнительным основанием непринятия данного доказательства является то, что оно является недопустимым в силу статьи 68 АПК РФ.

Позиция суда по данному вопросу подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 04.12.2008г. по делу № А53-6567/2008-С5-27.

Недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах общества судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По аналогичным основаниям инспекцией не были приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «Ротэкс» № 434 от 15.08.2007г. на общую сумму 800984 руб., в том числе НДС 122184 руб., и № 497 от 17.08.2007г. на общую сумму 659714,4 руб., в том числе НДС 100634,4 руб. По указанным выше причинам данный отказ суд считает незаконным.

Инспекцией не принят вычет по ООО «Ротэкс», так как в его товарных накладных № 434 от 15.08.2007г. и № 497 от 17.08.2007г., в графе «грузополучатель» указан адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 9а, не соответствующий адресу грузополучателю в счетах-фактурах.

Между тем указанное обстоятельство опровергается материалами дела, противоречий между представленными самой инспекцией в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными не имеется (т. 2 л.д. 50-57).

Сведения об адресе г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 9а указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки (т. 2 л.д. 53), а не адреса грузополучателя.

При таких обстоятельствах судом не установлено недостоверности сведений об адресе грузополучателя, в соответствии 71 АПК РФ указанные доказательства являются достоверными.

Инспекцией также было указано на то, что ООО «Ротэкс» прекратило свою деятельность, поскольку реорганизовано в форме присоединения с 01.11.2007г. в ООО «Велес». Указанное обстоятельство также не может быть принято судом во внимание как на правомерное основание отказа в налоговом вычете обществу, так как на момент совершения обществом сделки с ООО «Ротэкс» (август 2007г.) данный контрагент реорганизован не был.

Сам факт реорганизации ООО «Ротэкс» не является основанием для прекращения права общества на налоговый вычет.

Реальность хозяйственных операций общества подтверждается представленными обществом ТТН, в которых указано конкретное место отгрузки и разгрузки товаров и иные сведения в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, обществом вносились исправления в данные товаросопроводительные документы по ООО «Ротэкс» в части сведений о грузополучателе. Инспекцией указано в отзыве, что данные документы в инспекцию не представлялись, а поэтому оценить их она не могла.

Между тем материалами дела подтверждается обратное. Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела обществом соответствующие исправленные документы с сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 27) были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения - 25.09.2008г., что подтверждается штампом налогового органа на копии названного письма. Обществом были внесены дополнения в части лица, которое приняло товар, приобретенный у ООО «Ротэкс» является директор общества - Беджанян В.Б. и даты его принятия.

Судом указанное письмо принято в качестве доказательства, подтверждающего названные обстоятельства, недостоверности данного факта судом не установлено.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так, по счетам-фактурам ООО «Максима Плюс» № 863 от 27.09.2007г. на общую сумму 88700 руб., в том числе НДС 13530,51 руб. и № 872 от 28.09.2007г. на общую сумму 46000 руб., в том числе НДС 7016,95 руб. и счету-фактуре ООО «Стройпромхоз» (ИНН 6167025290) № 1035 от 26.09.2007г. на общую сумму 51625 руб., в том числе НДС 7875 руб. инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет.

Инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по названным контрагентам, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении перечисленных контрагентов.

Из материалов встречных проверок (т. 3 л.д. 55-56) следует, что ООО «Максима Плюс», и ООО «Стройпромхоз» не состоят на налоговом учете в налоговых органах, в которые направлялись запросы (ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону); а их ИНН принадлежат другим организациям. Отсюда вытекает, что счета-фактуры, предъявленные заявителем в обоснование вычета, содержат недостоверные сведения об ИНН продавцов. Документы, содержащие недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ; суд не может исследовать таковые при разрешении спора.

Таким образом, следует считать, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по данным контрагентам надлежащими счетами-фактурами, т.е. не исполнило условие для вычета, установленное пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Заявитель не оспаривает приведенные обстоятельства, положенные инспекцией в обоснование отказа ему в вычете по данным поставщикам, однако указывает на повторность привлечения его к налоговой ответственности: ранее, решением о привлечении к налоговой ответственности №16-14/17 от 06.05.2008г. по этим же счетам-фактурам ООО «Максима Плюс» и ООО «Стройпромхоз» обществу были доначислены налоги, пени и санкции, а повторное привлечение к налоговой ответственности за одно и то же нарушение заявитель считает недопустимым.

Суд не принимает данный довод заявителя в связи со следующим. Действительно, решением о привлечении к налоговой ответственности №16-14/17 от 06.05.2008г. инспекция доначислила налог, пени и взыскала санкции по тем же счетам-фактурам. В то же время действия инспекции являются в данной части законными и обоснованными, поскольку заявитель решение о привлечении к налоговой ответственности №16-14/17 от 06.05.2008г. не обжаловал, а подал уточненную декларацию за тот же налоговый период, в которой предъявил к вычету НДС, в том числе и повторно, по тем же счетам-фактурам ООО «Максима Плюс» и ООО «Стройпромхоз»; при этом основания для отказа в вычете по данным поставщикам, указанные в названном решении те же, что и в оспариваемом по настоящему делу. Между тем заявитель, повторно заявляя вычет по данным счетам-фактурам, не внес в них соответствующие исправления.

Требование заявителя в части НДС по счету-фактуре 61_0006726 от 13.09.2007г. выставленном Федеральным государственным учреждением «Федеральной лицензионный центр при Госстрое» на общую сумму 22780 руб., в том числе НДС 3474,9 2 руб. также не подлежит удовлетворению.

Счет-фактура № 61_0006726 от 13.09.2007г., выставленный ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», расположенным по адресу 103132, г. Москва, Ипатьевский пер., д. 132, стр. 2, подписан от имени руководителя Маилян Л.Р., а от имени главного бухгалтера Шереметовой И.В. В то же время согласно данным налоговой инспекции (выписка из автоматизированной информационной системы «АИС Налог:2.4.530» от 11.02.2009 г. - т. 3 л.д. 15), руководителем организации является Толкачев Александр Васильевич, а главным бухгалтером - Сергеева Алла Михайловна.

Действительно, по данным той же автоматизированной информационной системы (т. 3 л.д. 16-33), ФГУ «ФЛЦ» имело обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону, по адресу ул. Города Волос, 135/136, руководителем которого был Маилян Левон Рафаилович (приказ от 06.08.2001г.), но с 10.04.2006г. обособленное подразделение ФГУ «ФЛЦ» в г. Ростове-на-Дону прекратило существование: 20.02.2006 г. был создан Филиал по ЮФУ ФГУ «ФЛЦ» в г. Ростове-на-Дону, находящийся по адресу (ул. Красноармейская, д. 145).

Между тем, в счете-фактуре от 13.09.2007г. в качестве продавца указано именно ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое».

Довод заявителя о том, что Маилян Л.Р. подписал счет-фактуру согласно доверенности, предоставленной ему ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» (г. Москва) судом не принимается. Указанной доверенностью от 02.07.2007г. не предусмотрено наделение соответствующим полномочием Маиляна Л.Р. (на подписание счетов-фактур), тогда как из пункта 6 статьи 169 НК РФ прямо следует, что счет-фактура должен быть подписан лицами, которым данное полномочие оформлено особо.

Следовательно, спорный счет-фактура не может быть принят в качестве доказательства налогового вычета в сумме 3474,92 руб., так как подписан неуполномоченным лицом.

Счет-фактура № 207 от 16.08.2007г на общую сумму 37465 руб., в том числе НДС 5715руб., выставленный обществу ООО «ПромСтройКонсалтинг», также обоснованно не был принят инспекцией в качестве доказательства обоснованности налогового вычета, поскольку в графе «Наименование товара (описание выполнение работ, оказанных услуг)» не описаны фактически выполненные работы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., при выполнении работ в выставленном продавцом счете-фактуре в указанной графе, следует указывать описание этих работ.

В спорном же счете-фактуре (т. 1 л.д. 53) не имеется соответствующего наименования оказанных ООО «Бард» услуг, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано лишь: «за услуги по договору». При этом нет указания на конкретный договор. Из представленных заявителем договора на оказание информационных услуг от 08.08.2007г. (ссылки на который в счете-фактуре нет) и акта сдачи-приемки работ от 13.08.2007г. (т. 1 л.д. 5-51) также не видно, в чем выражены данные услуги.

Следовательно, счет-фактура по данному контрагенту правомерно не принят инспекцией в качестве доказательства налогового вычета НДС в сумме 5715руб.

Общая сумма НДС, в вычете которой обществу правомерно отказано инспекцией, составляет, таким образом, 37612,38 руб. В то же время эта сумма не влечет применения налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку сумма налоговых вычетов общества перекрывает сумму налоговой обязанности по уплате НДС (76085 руб.). Следовательно, сумма НДС, подлежащая налоговому вычету, составляет 148288,54 руб., а, значит, правонарушение, допущенное налогоплательщиком (неуплата налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов) неприменимо к неуплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа и пеней у инспекции не имелось.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на инспекцию.

В то же время 30.01.2009г. вступили в силу изменения в норму пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ.

Согласно этим изменениям налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Следовательно, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 08.10.2008г. № 642, принятое ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Бард», признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 224372,41 руб. по счетам-фактурам ООО «Ротэкс» и ООО «Одиссей», в части предложения уплатить недоимку в сумме 76085 руб., пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения, а также в части восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 148288,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Бард» отказать.

Возвратить ООО «Бард» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 24.09.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г. Медникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24640/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте