• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А53-24670/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН 61655130316 ОГРН 1066165044021

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД № 10313110/240910/0002666

заинтересованное лицо - Ростовская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Бессонов А.Г. по доверенности от 23.03.2010,

от ответчика - представитель Самойлова Л.Ф. по доверенности от 17.01.2011 №02-32/30,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/240910/0002666.

Представитель заявителя поддержал требование. Считает решение таможенного органа не соответствующим Федеральному закону «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признала, указав на то, что при осуществлении таможенного контроля имелись основания для непринятия таможенной стоимости товара, определенной методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ООО «Союз» вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - стальной лом, на основании заключенного между ООО «Союз» и фирмой «Intersteel Trade Ltd» (Кипр) контракта №INT - 19 от 03.08.2010 на условиях поставки FAS -порт Ростов-на-Дону.

Совершение таможенных операций с товаром производилось по Грузовой таможенной декларации № 10313110/240910/0002666 (далее по тексту - ГТД). Заявленная таможенная стоимость товара определена ООО «Союз» по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Обществом при подаче грузовых деклараций были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, перечисленные в описи документов: паспорт сделки № 10080001/2707/0002/1/0, контракт № INT - 19 от 03.08.2010, в котором определена марка и ГОСТ; приложение №1 к контракту, где согласована цена за 1 тонну лома в размере 250 долларов США за тонну на условиях FAS Ростов-на-Дону, количество поставляемого товара; инвойс №2/INT-19 от 30.08.2010, свифт от 05.08.2010, объяснения экспортера от 19.08.2010, гарантийное обязательство по радиационному контролю от 19.08.2010, заключение эксперта 0480601033от 18.08.2010, поручение на погрузку № 04714 от 25.08.2010, коносамент №1 от 29.08.2010, манифест № 1, сюрвеерский акт, ГТД № 10313110/190810/0002306 от 19.08.2010, ДТС-3 от 24.09.2010, коносамент № 1 от 29.08.2010.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной ООО «Союз» в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными, запросив дополнительные документы путем направления запроса № 1 от 24.09.2010 и уведомления № 1 от 24.09.2010.

Ростовской таможней в адрес ООО «Союз» было направлено требование от 24.09.2010 № 1, в котором указано, что в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе проверки ГТД № 10313110/240910/0002666 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в отсутствии документального подтверждения структуры экспортной цены 1 тонны металлолома (цены сделки), выбранной декларантом в качестве основы для таможенной стоимости, а также иных данных, относящихся к определению таможенной стоимости. Таможенным органом было предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров, согласно прилагаемому расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ростовской таможней был направлен запрос № 2 от 27.09.2010 и уведомление № 2 от 27.09.2010, а также требование от 27.09.2010, в котором указано, что в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в результате дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10313110/240910/0002666 обнаружена невозможность определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки, т.к. признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, выраженные в недостаточном документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости ( структуры экспортной цены товара не подтверждена, от представления дополнительных документов декларант отказался), а также существенном ее отличии от информации о цене однородных товаров, которой располагает таможенный орган, декларантом не устранены. Таможенным органом было предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров, согласно прилагаемому расчету таможенных платежей.

Общество в своем ответе на запрос № 1 от 07.09.2010 и на запрос № 2 от 08.09.2010 сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрошенных документов, указав, что ценовые сведения достаточно подтверждены, а предоставление сведений от иностранного контрагента не соответствует требованиям законодательства. Для Общества не представляется возможным представить документы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость лома черных металлов, задекларированного ООО «Союз» в ГТД № 10313110/240910/0002666, не может быть определена на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами и подлежала, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 500 (далее - Правила), последовательному определению методами на основе стоимости сделок с идентичными, однородными товарами либо на основе расчетной стоимости.

Обществу предложено в сроки выпуска товара, представить в Ростовскую таможню КТС, ДТС-4, оформленные в соответствии с представленным таможенным органом расчетом, либо, в случае несогласия - сообщить о своем решении в письменной форме.

Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами: «Лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид 3, кат. А, ГОСТ 2787-75», таможенная стоимость 28 304909,08 руб., вес нетто 2 938866 кг., условия поставки FAS Ростов-на-Дону, страна направления экспорта Турция, товар оформлен по ГТД №10313110/070610/0001426.

Декларант представил оформленные ДТС-4 и форму КТС-1.

28.09.2010 Ростовской таможней было принято решение об определении таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/240910/0002666 методом по стоимости сделки с идентичными товарами, что выразилось в проставлении таможней на КТС-1 отметки «ТС корректированы, подлежит доплате 753 124, 23 руб.»

28.09.2010 Ростовской таможней на ДТС-4 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

В результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товара, заявитель доплатил таможенные платежи.

Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов и сведений и выявила определенные несоответствия. В частности, таможенным органом установлено, что декларантом не уточнена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, в связи с чем, таможенный орган запрашивал у декларанта ведомость банковского контроля по контракту № INT-19 от 03.08.2010, все банковские и платежные документы о получении экспортером оплаты за все предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения контракта № INT-19 от 03.08.2010; не представлена калькуляция экспортной цены 1 тонны металлолома, договоры о закупке лома на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы относящиеся к исполнению данных договоров; не представлены документы относящиеся к перевозке лома к месту его поставки; счета-фактуры об оплате сюрвейрских услуг, а также бухгалтерские документы по оприходованию и последующему списанию металлолома, закупленного для отправки в Турцию на теплоходе «Кайра», а также отражающие расходы, включенные в экспортную цену товара. Таможенный орган указал на необходимость письменных пояснений о роли и участии ООО «Хелвеко» в сделке, заключенной между ООО «Союз» и фирмой «Intersteel Trade Ltd» (Кипр), в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства, возможно, оказывающие влияние на цену и продажу товара.

Полагая, что указанными действиями, в результате которых произведена корректировка таможенной стоимости товара, нарушены права и законные интересы Общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Договора «О таможенном кодексе таможенного союза» от 27.11.2009 года, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза, который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Положения настоящего кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статья 14 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Руководствуясь приведенными нормами права ООО «Союз» определило таможенную стоимость по цене сделке.

Таможенный орган в своем отзыве на заявление указал, что сведениями, относящимися к определению таможенной стоимости в данном случае являются сведения о формировании экспортной цены товара, такие как цена закупки металлолома на внутреннем рынке, сведения о стоимости всех расходов и издержек, понесенных продавцом до момента выполнения своих обязанностей в соответствии с условиями поставки FAS, оплата таможенных платежей. Однако данные доводы таможенного органа необоснованны.

Судом установлено, что Обществом в качестве документального подтверждения заявленной стоимости представлены в таможенный орган: контракт и приложения к нему, грузовой манифест, паспорт сделки, инвойсы, заключение эксперта.

Указанные документы подтверждают вес и цену товара, а также факт перечисления и получения денежных средств на расчетный счет ООО «Союз» от покупателя к Обществу.

Из материалов дела следует, что поставка товара по ГТД №10313110/240910/0002666 осуществлялась в режиме экспорта, FAS -порт Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000) и перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FAS ("Свободно вдоль борта судна") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риск гибели или повреждения товара. На него возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Согласно пункту 2 контракта и приложению № 1 цена сделки установлена в долларах США и определяется на условиях FAS-порт Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом отклоняется довод таможни о том, что предоставленные Обществом сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Как уже было отмечено выше, согласно условиям поставки FAS продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении контракта от 03.08.2010 стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

В отношении цены, подлежащей уплате в рамках данной поставки, суд установил следующее.

Так, по ГТД №10313110/240910/0002666 заявителем указана цена товара по контракту в размере 250 долларов США за 1 метрическую тонну. Вес товара составляет 2670, 000 метрических тонн, что подтверждается коносаментом № 1. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 31, 00311 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 2 670*250 *31, 0031 = 20694 569, 25 руб., что и заявлено в качестве таможенной стоимости товара.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договоры, счета, накладные, приемом - сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Непредставление в адрес Ростовской таможни Обществом калькуляции себестоимости товара, не может служить препятствием в подтверждении таможенной стоимости товара в связи со следующим.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляция себестоимости товара не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 года, в соответствии с которым разъяснено, что «пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется».

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

В решениях таможенный орган основывал свои выводы на калькуляции стоимости товара, которая является внутренними бухгалтерским документом заявителя и не может служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года №. 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня не указала и не представила доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления Общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствуют цене на товары, обозначенной в приложении. Следовательно, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами, и именно данная цена, была заявлена Обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контрактам уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации по оформленным грузовым таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 00803 от 10.11.2010 относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД № 10313110/240910/0002666.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 61655130316 ОГРН 1066165044021) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте