• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А53-24672/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Петровны

к ДНТ «Восток»

о взыскании 179 635 руб.

при участии:

от истца Мартыщенко В.Н., дов. №1 от 12.01.2009г.

от ответчика представитель не направлен

установил: Индивидуальный предприниматель Кузьменко Наталья Петровна обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества «Восток» задолженности в сумме 121762 руб. по договору №2006-29 от 03.07.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26069 руб., а также неустойки в сумме 31804 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Истцом требования поддержаны. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом надлежащим образом, поскольку определения суда, направленное по адресу, указанному в договоре, возвращено почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения корреспонденции и а/я не обслуживается. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, суд установил, что 03.07.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №2006-29, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял выполнение рабочего проекта «Прокладка водопровода и канализационного коллектора по территории ДНТ «Восток» в г. Ростове-на-Дону», со сроком сдачи работ 04.09.06г., стоимость ПСД установлена сторонами в сумме 309762 руб., согласно смете и подтвержденной в акте выполненных работ. Согласно п. 2.2 исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком 30% сметной стоимости работ, ответственность за ненадлежащее выполнение работ стороны несут в соответствие с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Сторонами подписана смета к договору на сумму 309762 руб., в исковом заявлении истцом указано, что ответчиком перечислен аванс в сумме 188000 руб.

16.02.007г. предпринимателем и председателем ДНТ «Восток» Мазур Л.В. подписан акт приемки и сдачи выполненных работ на сумму 309762 руб. без претензий и замечаний. Рабочий проект передан и принят за подписью указанных лиц по накладной №6 от 05.02.07г.

Актом сверки на 15.02.07г. сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 121762 руб.

12.11.08г. истцом направлена ответчику претензия с предложением перечислить сумму 143538 руб., поскольку требования не удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании121762 руб. долга, 26069 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.07г. по 03.12.08г. и 31804 руб. неустойки за период с 20.02.07г. по 03.12.08г..

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, сметой, актом приемки и сдачи работ, накладной, актом сверки (указаны выше), подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности.

Истцом отыскивается также 26069 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.07г. по 03.12.08г. и 31804 руб. неустойки за период с 20.02.07г. по 03.12.08г., на основании расчета приведенного в исковом заявлении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законной ответственностью.

Заявленное истцом требование о взыскании 26069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, обосновано расчетом в исковом заявлении, ответчиком требование не оспорено в связи с чем сумма процентов подлежит взысканию.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование взыскания неустойки 31 804 руб. истцом не приведено ни законного основания, ни основания установленного обязательством в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение обязательства, не следует право на взыскание процентов и неустойки из договора №2006-29.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 110,30 руб., перечисленная по пл. поручению №100 от 02.12.08г. в общей сумме 5203 руб., в связи с чем 110,30 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании настоящего решения в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Восток», ИНН 6166029615, в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Петровны, ИНН 616502272700, - 121 762 руб. - задолженности, 26 069 руб. - процентов, а также 5092,70 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего решения индивидуальному предпринимателю Кузьменко Наталье Петровне, ИНН 616502272700, из бюджета Российской Федерации - 110,30 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной в бюджет по пл. поручению №100 от 02.12.08г. в общей сумме 5203 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 259 АПК РФ.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24672/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте