• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А53-24685/2009

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2010 года

Полный текст решения изготовлен «11» января 2010 года

Арбитражный суд в составе председательствующего С.В. Гришко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой С.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз плюс»

о взыскании с ответчика в пользу областного бюджета суммы 425 972 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2006 по 01.10.2009 г.г.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель Гамова Л.И., доверенность от 11.01.2010

от ответчика - представитель не явился,

установил: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз плюс» в пользу областного бюджета суммы 425 972 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2006 по 01.10.2009 г.г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Определение, извещающее ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и заявлении возвращено почтовым отделением суду с отметкой «адресат выбыл».

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование заявителя не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки использования земельного участка, расположенного в г. Ростове-нa-Дону по пр. Ворошиловскому, 28, кадастровый номер 61:44:04 07 09:0010, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области установлено, что ООО «Торговый дом «Алмаз плюс», являясь фактическим пользователем земельного участка, не осуществляло плату за землепользование.

Право собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано 20.12.2006 г. Площадь спорного земельного участка составляет 3718 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в которых часть комнат наряду с другими собственниками принадлежат ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006 г.

Согласно указанной информации собственностью ответчика являются нежилые помещения - комнаты в подвале №№ 10-17, на 1 этаже 21, 21а,22, 22а, 22б,23-27, 27 а, 27б общей площадью 451,2 кв.м литера «А».

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком подтверждается вышеназванными документами, а также справкой МУП БТИ от 2068 от 06.07.2009 г.

Таким образом, фактически ответчик пользуется недвижимым имуществом без установленных на то законом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период ООО «Торговый дом «Алмаз плюс» не вносило плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, которые должно было выплатить за использование земельного участка, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им суммы, подлежащей уплате в качестве арендных платежей, является правомерным.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом из расчета кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 2%, индекса инфляции на очередной финансовый год, а также доли в праве собственности. Расчет суммы, подлежащей уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком ООО «Торговый дом «Алмаз плюс» за период с 20.12.2006 по 01.10.2009 г.г. составил 425 972 руб. 51 коп.

При этом суд принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 972 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 10019, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз плюс» ИНН/ОГРН 6166047780/1036166010320, юридический адрес: 344093 г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 16, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области путем перечисления в Областной бюджет 425 972 руб. 51 коп неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз плюс» ИНН/ОГРН 6166047780/1036166010320, юридический адрес: 344093 г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 16, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10019, 45 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24685/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте