• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А53-24692/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКанат», ОГРН 1046143006580, ИНН 6143056852

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Ростстрой», ОГРН 1026101930403 ИНН 6143013714

о взыскании задолженности 183600,36 руб.

при участии:

от истца представитель Сафьянова А.А., доверенность от 10.10.2011

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКанат» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Ростстрой» о взыскании 91 800,18 руб. задолженности по договору №83 от 02.09.2010, 91800,18 руб. процентов за просрочку платежа, судебные расходы.

Истцом требования поддержаны в полном объеме. Истцом исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда, направленное по известному суду адресу места расположения ответчика, возвращено почтовым отделением. Ходатайств не заявлено. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №83 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению на возмездной основе строительных машин, механизмов и автотранспорта (далее - техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать работу техники оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно 2.1, 2.2, 2.3 договора, оказание услуг по предоставлению техники производится на основании письменной заявки заказчика, поданной не позднее 3-х дней до начала работ. Факт оказания услуг с оплатой по расчетному повременному тарифу оформляется записями работников заказчика в заказе-наряде с указанием времени работы техники на объектах заказчика. Время прибытия техники для работы на объектах заказчика исчисляется с момента предъявления водителем заказа-наряда ответственному работнику заказчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, сумма подлежащая уплате по договору, определяется исходя из времени фактической работы техники. Стоимость машино/часа работы техники и оказываемых услуг определяется на основании тарифов за оказываемые услуги (приложение №1). Расчеты по договору производятся по факту оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик в течение 5 дней должен подписать или направить исполнителю мотивированный отказ. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных оказанных услуг.

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 на общую сумму 91800,18 руб., что подтверждено актами: № 00000121 от 15.09.2010 на сумму 45900,09 руб., № 00000133 от 30.09.2010 на сумму 35100,07 руб., № 00000141 от 15.10.2010 на сумму 10800,02 руб., подписанными сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность по состоянию на 22.06.2011 в сумме 91800,18 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных не выполнены, задолженность составила сумму 91800,18 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности, а также начисленных пени в размере 91800,18 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 83 от 02.09.2010 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон следует применять нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами, актом сверки, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в сумме 91800,18 руб.

Иск ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91800,18 руб. за период с 20.09.2010 по 30.11.2011.

Согласно п. 5.4 договора, при неоплате заказчиком выполненных работ согласно акта и предоставленной счет-фактуры, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 91800,18 руб. за период, указанный в расчете с начислением 0,5% от суммы долга за период просрочки, указанный в расчете. Фактически сумма пени, начисленная в соответствии с п.5.4 договора, составила сумму 197491,87 руб., однако, данная сумма снижена истцом до 91800,18 руб., поскольку сумма пени превышает основную сумму долга.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в п. 4.5 договора истцом снижен и не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 91800,18 руб. основного долга и пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 91800,18 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Ростстрой», ОГРН 1026101930403 ИНН 6143013714, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКанат», ОГРН 1046143006580, ИНН 6143056852, - 91800,18 руб. - долга, 91800,18 руб. - неустойки, а также 6508,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24692/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте