• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А53-24701/2008

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой Л.А.

при участии представителей:

от истца - главный юрисконсульт Кирпилянская Т.И. по доверенности от 27.11.2008г.,

от ответчика - не явился, уведомлен,

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала (ОАО «ЖТК»)

к предпринимателю Гончаровой Нине Николаевне

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10. 2007г. по 31.10.2008г. в сумме 48334 рубля 27 копеек и пени 64764 рублей 11 копеек,

установил: исковые требования основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г., по условиям которого ОАО «РЖД» (арендодатель) предоставлено в аренду Гончаровой Н.Н. (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3а, включающее в себя часть здания павильона «Пиво» площадью 10,0 кв.м для использования под розничную торговлю. Права и обязанности арендодателя по указанному договору на основании соглашения от 01.10.2007г. переданы ОАО «РЖД» открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения ОАО «ЖТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.06.2006г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и Гончаровой Н.Н. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора аренды арендодателем предоставлено арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3а, включающее в себя здание павильона «Пиво» площадью 10,0 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006г. (л.д 39).

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что величина арендной платы составляет за 1 кв.м с учетом НДС 16,78 у.е, размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 167,84 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Пунктом 5.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен сроком до 25.08.207г. (пункт 2.1 договора).

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

01.10.2007г. между ОАО «РЖД», ОАО «ЖТК» и Гончаровой Н.Н. заключено соглашение к договору аренды от 01.09.2006г., на основании которого обязанности ОАО «РЖД» по договору аренды от 01.09.2006г. переданы ОАО «ЖТК».

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, его задолженность перед истцом, согласно расчету последнего, составила за период с 01.10.2007г. по 31.10.2008г. 48334 рубля 27 копеек. Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, факт передачи истцом ответчику нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи.

Доказательства выполнения Гончаровой Н.Н. обязанности по внесению арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2006г. в размере 48334 рубля 27 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 31.10.2008г. в размере 64764 рублей 11 копеек.

Оценив правомерность исковых требований в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением арендатором условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20000 рублей.

Проанализировав правомерность взыскания неустойки с учетом определения размера арендной платы в валюте, суд пришел к выводу, что оснований такой способ определения цены договора не компенсировал последствия просрочки платежа, поскольку цена в спорный период снижалась вследствие снижения курса доллара США к рублю. Незначительное повышение цены не привело к восстановлению размера платы, которая была на момент заключения договора. Поэтому неустойка в данном случае выполнит присущую ей компенсаторную функцию.

При подаче искового заявления ОАО «ЖТК» уплачена госпошлина в размере 3762 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований истца, по существу признанных судом обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Нины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 48334 рубля 27 копеек задолженности по арендной плате, 20000 рублей пени, 3762 рублей судебных расходов, а всего 116860 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24701/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте