АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N А53-24701/2010
«28» марта 2011 г. Дело № А53- 24701/2010 Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «28» марта 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 5260099456)
о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2010 г. по 13.01.2011 г. в сумме 499 318 рублей 26 копеек (уточненные в судебном заседании 08.02.2011 г.)
при участии:
от истца - Салий Л.М. по доверенности от 03.03.2011 г.
от ответчика - Пелипенко И.В., представитель по доверенности № 124 от 24.12.2010 г.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2010 г. по 13.01.2011 г. в сумме 499 318 рублей 26 копеек (уточненные в судебном заседании 08.02.2011 г.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на письменный отзыв ответчика. Пояснил, что счета - фактуры по окончательному платежу не выставлялись. Ограничения на передачу электроэнергии не вводились, заявки ответчика на введение ограничений не исполнялись. Заявки не представлялись ответчиком. Настаивал на том, что обязанности по исполнению заявок нет, так как отсутствовали основания предусмотренные нормативно - правовыми актами для введения ограничений в подачи электроэнергии. Следовательно, ст. 404 и ст. 328 Гражданского кодекса РФ неприменимы. Более того, ст. 404 Гражданского кодекса РФ позволяет уменьшить размер ответственности, а не полностью ее исключить. Наличие денежных средств у Ответчика зависит не от введения ОАО «МРСК Юга» ограничения режима потребления электроэнергии, а от оплаты энергии потребителями. Нарушение потребителями обязательств перед ответчиком по оплате электроэнергии также не является следствием действий либо бездействий ОАО «МРСК Юга». Настаивал на взыскании пени в полном объеме, указанном в уточнении без ее уменьшения, поскольку ответчик не представил сведений о возникновении каких - либо негативных последствиях в случае уплаты пени в полном объеме. Представитель истца пояснил, что авансовый платеж не разбивается , до 10 числа месяца выставляется полностью счет на весь договорный объем. Представитель истца ходатайствовал о частичном возврате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 100 536 рублей 48 копеек. Просил взыскать пеню за период с 10.07.2010 г. по 13.01.2011 г. в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии потребителями, ответчик обращался к истцу с просьбой ввести ограничение режима потребления энергией своих потребителей в целях минимизации убытков. Заявки подавались в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики и п. 3.5.11 договора на оказание услуг . У истца имелось право, обязанность и основания для введения ограничений подачи энергии. Настаивал на том, что неоплата задолженности за услуги по поставке электроэнергии обусловлена неоплатой электроэнергии конечными потребителями, а также неисполнение истцом своей встречной обязанности в соответствии со ст. 328 ГК РФ по исполнению заявок на введение ограничений подачи энергии. В соответствии со ст. 404 ГК РФ , так как неисполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, представитель истца ходатайствовал об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени. Представитель ответчика также считал возможным на основании ст. 333. ГК РФ снизить размер пени. Пояснил, что Истец не указал даты выставления счетов за июль - август 2010 г. В материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении авансовых счетов за период сентябрь - октябрь 2010 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.
18.12.2006 между ОАО «Нижноватомэнергорсбыт» (заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель, правопредшественник истца) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 9347/06 /Т - 113/5 , согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем счету до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:
- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
- до 15 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;
- до 25 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;
- до 30 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.
Пунктом 4.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что промежуточные платежи в указанные сроки производятся при выставлении исполнителем соответствующих счетов.
Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.
За июль 2010 г. общая сумма промежуточных платежей составила 7 180 810 рублей 35 копеек, при этом каждый промежуточный платеж составил 1 795 202 рублей 58 копеек; согласно счету за август общая сумма промежуточных платежей составила 7 317 587 рублей 69 копеек, следовательно , каждый из промежуточных платежей в августе 2010 г. составит 1 829 рублей 92 копеек; согласно счету за сентябрь 2010 г. общая сумма промежуточных платежей за сентябрь 2010 г. составляет 7180 810 рублей 35 копеек, при этом каждый из промежуточных платежей в сентябре 2010 г. составляет 1 795 202 рублей 58 копеек.; согласно счету от 01.10.2010 г. общая сумма промежуточных платежей в октябре 2010 г. составляет 7454 365 рублей 03 копеек, следовательно каждый из промежуточных платежей в октябре 2010 г. составит 1 863 1 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. не была уплачена в полном объеме истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга в размере 17 800 000 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 570 рублей 17 копеек.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования , которые судом приняты. Представитель истца в уточнениях указал, что сумма основного долга за период с августа по октябрь 2010 г. ответчиком в размере 5730 000 рублей 73 копеек оплачена ( и данный размер задолженности был у ответчика в момент подачи иска), а в отношении иной суммы имел место неверный расчет суммы долга. С учетом вышеизложенного представитель истца просил взыскать с ответчика пеню в сумме 499 318 рублей 26 копеек за просрочку исполнения авансовых (промежуточных) платежей за период с 10.07.2010 г. по 13.01.2011 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя положения договора № 9347/06 /Т - 113/5 суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.10 договора определены сроки оплаты услуг, а в пункте 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных на основании договора услуг.
Договор является заключенным, поскольку согласованы и договорные объемы услуг, точки поставки, сроки исполнения обязательства.
Во исполнение обязательств по договору ОАО «МРСК Юга» оказывало ОАО «Нижневатомэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. , о чем составлены акты от 31.07.2010г. б/н, от 31.08.2010г. б/н, 30.09.2010г. и от 31.10.2010 г.
Задолженность , имеющаяся у ответчика на момент подачи иска 5 730 000 рублей 73 копеек оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Начисление пени на авансовые платежи предусмотрена п. 5.2. договора, поскольку в п. 4.10 договора установлены конкретные сроки внесения авансовых платежей за услуги по передачи электрической энергии ( указанное соответствует судебной практике судебной практике : Постановление ФАС Северо - Западного округа от 02.12.2009 г. по делу № А 05 - 6224/09).
Поскольку стороны предусмотрели в п. 4.10 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что основанием оплаты услуг по передаче электрической энергии является выставление исполнителем (истцом) счета как для промежуточных платежей, так и для окончательного расчета, постольку выставление счета является условием, позволяющим ответчику произвести платеж.
Таким образом, своевременная оплата услуг заказчиком (ответчиком) находилась в зависимости от срока и даты выставления исполнителем (истцом) счета.
Из представленных истцом в материалы дела сопроводительных писем в адрес ответчика о направлении авансовых счетов за сентябрь 2010 г. , октябрь 2010г. достоверно можно установить, что авансовый счет за сентябрь 2010 г. . получен ответчиком 07.09.2010 г. , а за октябрь 2010 г. - 05.10.2010 г , подтверждением чему являются штампы ответчика на сопроводительных письмах истца, т.е. таковые были доставлены нарочно, в установленный договором срок, позволяющим вовремя произвести авансовый платеж.
Однако, доказательств направления сопроводительного письма с вложением авансового счета за июль - август 2010г. истец не представил в материалы дела, в связи с чем, суд не может проверить обоснованность расчета пени за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в данном месяце.
Рассмотрев требование о взыскании пени суд считает необходимым снизить размер пени, рассчитанной по ставке рефинансирования 7, 75 % на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.5.2 договора об оказании услуг на передачу электрической энергии предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования.
Уточненный размер суммы пени за просрочку уплаты долга составил 449 318 рублей 26 копеек.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки 499 318 рублей 26 копеек явно несоразмерна сумме основного долга и начислена без учета того факта, что ответчиком погашена задолженность за услуги по передачи электроэнергии за период июль - октябрь 2010 г. на момент вынесения решения в полном объеме, истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у него убытков и иных негативных последствий в результате нарушения сроков оплаты авансовых платежей, в связи с чем сумму пени суд считает необходимым снизить в два раза до 249 659 рублей 12 копеек.
Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку истец не исполнил встречное обязательство в виде ограничения подачи энергии по заявкам ответчика, суд считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исполнение заявок не является встречным обеспечением истца (исполнителя) по отношению к обязанности ответчика (заказчика) оплачивать услуги по передаче электрической энергии, а является правом ответчика (заказчика по договору) принимать меры по уменьшению.
Более того, ответчик не представил в материалы дела сами заявки на ограничение подачи электрической энергии, не указал, какое основание установлено действующими нормативно - правовыми актами для введения ОАО «МРСК - Юга» ограничения режима потребления электроэнергии в целях уменьшения убытков.
Таким образом, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ в обоснование необходимости отказа истцу во взыскании пени необоснованна.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг по передачи электрической энергии является двусторонне обязывающим, согласно которому заказчик обязан оплачивать услуги, а исполнитель (истец) оказывать данные услуги через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании.
Следовательно возможная подача заявки на ограничение подачи электроэнергии не является обязательством по договору заказчика (ответчика по делу), а является правом заказчика (п. 3.4.3 договора). Введение же ограничения подачи электроэнергии является обязанностью исполнителя (истца) в случае подачи энергии ненадлежащего качества, но не обязательством (предметом по договору) перед заказчиком (ответчиком) . (п. 3.5.1. договора)
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности.
Указанную норму суд учел в совокупности со ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки (пени), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства о датах направления (получения ответчиком) авансовых счетов за июль - август 2010 г.
Более того, ст. 404 ГК РФ предусматривает возможность снижения ответственности, а не освобождение от ответственности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 249 659 рублей 12 копеек за период с 10.07.2010 г. по 13.01.2011 г.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
