• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А53-24713/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола судебного заседания специалистом Логвиновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДИЖЕН»

к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Алексееву Евгению Владимировичу

о применении последствий недействительности ничтожной части сделки

при участии

от истца: Кочергин П.В. по дов. от 08.08.2008

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Макеева С.И. - индивидульный предприниматель Макеев С.И.,

от индивидуального предпринимателя Алексеева Е.В.- Богдан О.И. по дов. от 12.01.2009

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - соглашения от 16.03.2006 к договору № 89/5 о порядке взаимозачета.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Истец мотивирует свою позицию тем, что 05.12.2005 между ним (продавцом) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли - продажи № 89/05. В соответствии с п. 1 договора, истец обязался продать, а ответчики принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества и оборудования:

нежилое помещение - административно-бытовой корпус завода мостов, литер А, 1 этаж, комнаты: 1-38; литер А, 2 этаж, комнаты: 1-41; литер А, 3 этаж, комнаты: 1-41; литер А, 4 этаж, комнаты: 1-38, общей площадью 4197,8 кв.м.;

объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус корпуса коробки передач, литер А1: 1 этаж, комнаты:1-38, 15а; 2 этаж, комнаты 1-36; 3 этаж, комнаты 1-23; 4 этаж, комнаты 1-24; 5 этаж, комнаты 1-23; 6 этаж, комнаты 1-28; 7 этаж, комнаты 1-30; литер А2: 1 этаж, комнаты 1-23; 2 этаж, комнаты 1-26, 3 этаж, комнаты 1-25, 4 этаж, комнаты 1-33. Общая площадь 11 129,9 кв.м.;

нежилое здание - подстанция, площадью 50,7 кв.м. Литер УМ;

оборудование: трансформатор силовой - АБК, трансформатор силовой АБК, кабель от ввода до подстанции РУ-6 протяженностью 27 м.,

расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Инструментальная, 2-10.

Как пояснил истец, покупатели приобретали имущество в следующем долевом участии: 1/2 права собственности на имущество - ИП Макееву С.И., 1/2 права собственности на имущество - ИП Алексееву Е.В.; в соответствии с п. 5 договора общая сумма договора, включая НДС, составила 9 500 000 руб.

Истец указал, что 16 марта 2006 между ним, с одной стороны, и ИП Макеевым СИ. и Алексеевым Е.В., с другой стороны, было заключено соглашение к договору № 89/5 о порядке взаимозачета, согласно п.З которого, взаиморасчет на указанную сумму произведен следующим образом:

перечислено на расчетный счет Продавца 7 993 699 руб. 85 коп.

акт №1 от 15.03.2006г. зачета взаимных требований на 1 504 629 руб. 77 коп.

внесено в кассу Продавца 1 670 руб. 38 коп.

В соответствии с п.п. 4 и 5 указанного соглашения оплата по договору произведена полностью и Стороны взаимных претензий не имеют, с момента подписания настоящего соглашения, договор № 89/5 от 05.12.2005 считается исполненным.

По утверждению истца из названия и содержания указанного соглашения следует, что действия сторон были направлены на исполнение договора купли-продажи № 89/5 от 05.12.2005. В основу соглашения о взаимозачете было положено письмо ИП Макеева СИ. и Алексеева Е.В. исх. 16 от 27.02.2006 и предарбитражное предупреждение директору ООО «Дижен» о возврате двойного задатка в связи с неисполнением по вине ООО «Дижен» предварительного договора № 50 от 23.06.2005 купли-продажи недвижимости, так как не было получено разрешение залогодержателя объекта договора (ОАО «Банк ЗЕНИТ») на продажу.

Истец полагает, что требование ИП Макеева СИ. и Алексеева Е.В. о возврате двойного задатка не основано на действующем законодательстве по следующим основаниям.

23.06.2005 между ООО «Дижен», с одной стороны, и ИП Алексеевым Е.В. и Макеевым СИ., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи № 50/5 недвижимого имущества - инженерно-лабораторного корпуса, навеса стоимостью 7 500 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора покупателям было известно, что объект и право аренды земельного участка является предметом залога по договору ипотеки № 002/41/ТДИ-И/1 от 15.04.2005, заключенному между ООО «Дижен» и Банк ЗЕНИТ (ОАО). Стороны обязались в течение 1 (одного) месяца со дня получения Продавцом разрешения Банка на продажу Объекта заключить Основной договор купли- продажи Объекта, на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатели обязались уплатить продавцу сумму в размере 500 000 рублей в качестве задатка в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора. Указанный задаток выплачивается покупателями в счет оплаты и в обеспечение исполнения обязанности по основному договору.

В ходе исполнения договора, залогодержатель, ОАО «Банк ЗЕНИТ» не дал, разрешения на продажу Объекта, в связи с чем, основной договор заключен не был.

Истец указал, что письмом ИП Макеева СИ. и Алексеева Е.В. (исх. 16 от 27.02.2006) ему было предложено вернуть двойной задаток (500 000 х 2) на основании ст. 381 ГК РФ.

По утверждению истца, требования ИП Макеева СИ. Алексеева Е.В. не основаны на требованиях гражданского законодательства, так как в соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов исполнения обязательства. Кроме того, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, для применения положения о задатке между сторонами должны существовать обязательства. Как следует из п. 1.4 договора, задаток в сумме 500 000 рублей, передавался в обеспечение исполнения обязанности по основному договору. Однако, учитывая, что основной договор заключен не был, то значит и обязательства по основному договору не возникали, в связи с чем, к уплаченной сумме не могут применяться нормы о задатке.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, у него не существовало обязанности по возврату двойного задатка, а была обязанность по возврату аванса в сумме 500 000 рублей.

Истец утверждает, что при заключении соглашение о порядке взаимозачета его действия были направлены на исполнения договора купли-продажи № 89/5 от 05.12.2005 и не были направлены на изменение условий договора, в том числе и на снижение цены договора.

Истец полагает, что, заключая соглашение о взаимозачете, он фактически допустил прощение долга ИП Макееву СИ. и Алексееву Е.В. в порядке предусмотренном ст. 415 ГК РФ, не получив имущественной, либо иной выгоды.

Истцом сделан вывод о нарушении требований закона при заключении соглашения о взаимозачете ввиду того, что, по его мнению, заключение соглашения о взаимозачете произведено на невыгодных для продавца условиях.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчики в судебном заседании и в отзыве, приобщенном к делу, против удовлетворения иска возражали, указали на то, что денежная сумма по договору купли-продажи от 05.12.2005 подлежала перечислению от покупателей (ответчиков) на расчетный счет продавца (истец) в следующем порядке: до 31.12.2005. - оплатить 1 500000 руб.; до 01.02.2006 -оплатить 8 000 000 руб.

Согласно п.7 договора передача отчуждаемого имущества производится в момент подписания договора, и данный пункт договора считается актом приема-передачи.

Подписав договор и передав имущество покупателям, ответчикам, истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Как утверждают ответчики, ими во исполнение договора, вместо 9 500 000 руб., была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 7 993 699, 85 руб., в кассу была внесена денежная сумма в размере 1 670 руб.; исполнение договора в данной части истцом не оспаривается и полностью признается.

Остаток составил 1 504 629 рублей 77 копеек. Эта сумма, по утверждению ответчиков, состоит из принятых истцом затрат на содержание имущества, которые ответчики фактически понесли на сумму 504 629, 77 рублей, и эта сумма истцом также не оспаривается.

Ответчики указали, что претензии истца направлены против денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по невыполненному предварительному договору № 50/5 от 23.06.2005, которая поименована сторонами как задаток, причем из данной суммы оспаривается только половина - 500 000 руб.

Ответчики возражают против утверждения истца о том, что задатка по предварительному договору быть не может, следовательно, денежная сумма, переданная во исполнение предварительного договора, не может быть возвращена либо зачтена в двойном размере, вследствие чего у ответчиков отсутствуют основания для получения денежной суммы в двойном размере.

Ответчики ссылаются на правовую позицию ВАС РФ, допускающую взыскание задатка по предварительному договору, а также на факт признания долга самим истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие таких условий действительности сделки влечет ее недействительность, однако, истцом не представлено доказательств наличия у спорной сделки признаков ее порочности.

В свою очередь судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.

Судом критически оценен довод истца о прощении им долга ответчикам, что является разновидностью договора дарения (при том, что дарение между коммерческими организациями запрещено) поскольку материалами дела не подтверждается намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Однако между истцом и ответчиками имелись непогашенные денежные обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий истца действий по прощению долга ответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности части сделки, вследствие чего, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Волова И. Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24713/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте