• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А53-24714/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008г


Судья Арбитражного суда Ростовской области Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой С.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: ООО «Лотос»

К Миллеровской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления № 10315000-254/2008 от 12.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

От заявителя: Представителя не направил

От Миллеровской таможни: Гальченко Е.Н. доверенность № 27-П от 19.11.2007г.

Установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Лотос» о признании незаконным и отмене Постановления Миллеровской таможни № 10315000-254/2008 от 12.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО «Лотос» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя ООО «Лотос» в связи со значительной удаленностью местонахождения ООО «Лотос».

ООО «Лотос» просит признать незаконным Постановление Миллеровской таможни по основаниям указанным в заявлении. Считает правонарушение малозначительным, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным ООО «Лотос», незадекларированный товар составил незначительное количество, генеральный директор Общества раскаялся в содеянном и оказывал содействие при производстве дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что Миллеровской таможней были существенно нарушены процессуальные требования , установленные КоАП РФ, т.к. протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Миллеровская таможня требования не признала, указав на то, что ООО «Лотос» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку факт недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию , подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2008г. до 15-30

После перерыва 23.12.2008г. в 15-30 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

09.09.2008 ООО «Лотос» предъявило для таможенного оформления на Краснянский таможенный пост товары - декоративные изделия и посуда столовая из тонкой керамики, приобретённые ООО «Лотос» по договору купли-продажи от 05.05.2008 № 8, заключённого с ЧП Е.Н. Карпенко:

Декоративные изделия из тонкой керамики: копилка средняя - 100 шт., вазе напольная - 90 шт., ваза большая - 176 шт., ваза средняя - 556 шт., ваза малая - 1190 шт. ваза малешка - 978 шт., сувенир «кот» - 8 шт., сувенир «бычок» -15 шт., ваза для конфет 100 шт.

Посуда столовая из тонкой керамики: чашка чайная 0,500 л - 726 шт; тарелка глубокая - 300 шт., салатник до 1 л - 189 шт., супники - 177 шт, горшок для запекания 0,5 л . -708 шт.

Указанные товары были заявлены в предварительной ГТ, № 10315050/090908/П001289 (далее- ПГТД).

10.09.2008 Главным государственным инспектором ОТО и ТК Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, на основании п.2 ст.372 ТК РФ, было выписано поручение на досмотр № 10315050/100908/000198. В поручении было указано на необходимость проведения 100% таможенного досмотра транспортного средства Iveco гос. номер АН0215ЕВ.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в транспортном средстве Iveco гос. номер АН0215ЕВ имеется товар, незаявленный в ПГТД № 10315050/090908/П001289, - горшок для запекания объемом 0,5 л - в количестве 60 шт.

По результатам досмотра был составлен Акт таможенного досмотра № 10315050/100908/000198 (приказ ГТК России от 20.10.2003 № 1166).

11.09.2008 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» по ч.1 ст. 16.2КоАПРФ.

В отношении ООО «Лотос» составлен протокол об административном правонарушении № 10315000-254/2008 от 10.11.2008г.

Действия Общества классифицированы как недекларирование по установленной форме товара.

13.11.2008 г. начальником Миллеровской таможни рассмотрено дело в отношении ООО «Лотос» и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10315000-254/2008, которым ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного штрафа, что составило 630,00 рублей.

Полагая, что указанное Постановление вынесено незаконно, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет соответствия действующему законодательству, выслушав представителя Миллеровской таможни, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.11.2008 г., уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п.1 ст.28.3 КоАП РФ и ст.23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с приказом ФТС РФ от 15.03.2005г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, письмо «О составлении протокола» (исх. № 27-07/217 от 05.11.2008г..) получено заявителем 05.11.08г., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Лотос» Белянского С.И . На составление протокола заявитель не явился.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Лотос», судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

Под перемещением, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. В данном случае имеет место перемещение товара при его ввозе на таможенную границу РФ. Оформление ООО «Лотос» предварительной грузовой таможенной декларации №10315050/090908/П001289 и предъявление товара в таможенный орган является совершением действий по ввозу товара (п.8 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений.

В силу статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу был опрошен законный представитель ООО «Лотос» генеральный директор Белянский Сергей Иванович, который вину в совершении ООО «Лотос» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ признал.

При этом он пояснил, что товар поступил в адрес ООО «Лотос» по договору купли-продажи от 05.05.2008 г. № 8, заключенному между ООО «Лотос» и ЧП Карпенко Е.Н. (Украина) на поставку товара посуда керамическая и изделия декоративные из керамики. 7-8 сентября были предоставлены копии документов (за исключением ПКО) на товар от ЧП Карпенко Е.Н., необходимые для оформления грузовой таможенной декларации. После чего, работником ООО «Лотос» Войлоковым С.А. было сформирован пакет документов и передан в ЗАО «Ростэк-Дон» для технического набора ПГТД. Предварительного осмотра, пересчета и иных действий с поступившим товаром не производилось, так как данные действия несут материальные затраты в последствии влияющие на его цену при продаже на внутреннем рынке России. Сверка товара производилась по документам (счетам-фактурам) и спецификациям, а также на основании акта таможенного осмотра, произведенного на территории Украины. После проведения данных операций ООО «Лотос» была подана ПГТД, зарегистрированная под № 10315050/090908/П001289. В ходе таможенного досмотра (акт № 10315050/100908/000198) было выявлено расхождение в количестве товара, указанного в ПГТД и фактического. Причиной совершения административного правонарушения Белянский СИ. указал невнимательность отправителя товара, при его отгрузке, а также тот факт, что не было проявлено должного контроля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Лотос» Белянский Сергей Иванович подтвердил ранее данные им показания, раскаялся в содеянном, пояснив при этом, что в последующем будет производить полный пересчёт товара, предъявляемого для таможенного оформления.

Таким образом, 09.09.2008 ООО «Лотос» не задекларировало в установленном таможенным законодательством Российской Федерации порядке, товар - горшки для запекания объемом 0,5 л - в количестве 60 шт, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

ООО «Лотос» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявляет о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на незначительное количество незадекларированного товара, раскаяние генерального директора Общества, а также отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенным Обществом правонарушением.

Суд считает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАп РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» , при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований ( условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного задекларировать ввезенный на территорию Российской Федерации товар при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства , исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Сведения об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170; 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ООО «Лотос»о признании незаконным Постановления Миллеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10315000-254/2008 от 13.11.2008 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после принятия решения.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24714/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте