• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А53-24717/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом

г. Батайска

к ответчику ООО «Бризань»

о взыскании процентов

в заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика пред. Тыщенко Н.Г. (дов. от 16.03.11)

установил: Взыскивается сумма процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2478 от 8 июня 2005г., расположенного по адресу: РО, г. Батайск, шос. Восточное, 9, кадастровый номер 61:46:00 00 00:0019, общей площадью 80.000 кв.м.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика пени в сумме 69.435руб.34коп.

Посредством факсимильной связи в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил; присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя истца.

В заседании установлено, что между истцом (арендодатель) и Золотько Еленой Исмаиловной (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2478 от 8 июня 2005г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0019, расположенный по адресу: РО, г. Батайск, шос. Восточное, 9, для строительства квартала жилой застройки, общей площадью 80.000 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 19 мая 2005г. по 19 мая 2011г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 7 августа 2008г. все права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2478 от 8 июня 2005г. перешли к ООО «Бризань». Договор аренды был зарегистрирован 6 октября 2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в части соблюдения сроков её внесения арендодателем начислены проценты за период с 20 сентября 2008г. по 8 октября 2010г. в сумме 69.435руб.34коп.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика пени в сумме 69.435руб.34коп.

Ответчик иск не признал, однако, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первона­чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех ус­ловиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 22.000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бризань» ОГРН 1026101310289 в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска 22.000руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бризань» ОГРН 1026101310289 в доход бюджета Российской Федерации 2.777руб.41коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте