• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А53-24723/2008

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Приева М.И.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от МРИ ФНС: специалист юридического отдела Меженский А.А. по дов. от 30.12.08 г. №81.03-10/31795

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Приева М.И. (далее ИП Приев М.И., предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области (далее МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области, Инспекция, налоговый орган) №1636 от 02.07.2008 г. о привлечении ИП Приева М.И. к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 02.07.2008г. №1636 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 02.07.2008г., заявитель обратился в суд с требованиями 30.11.2008г., то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области №1636 от 02.07.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ИП Приева М.И., поскольку оспариваемое решение было обжаловано в УФНС РФ по Ростовской области, которое 01.09.2008г. вынесло решение №16.23-18/2005 об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области №1636 от 02.07.08г.

Представитель налогового органа против восстановления срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая Конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, суд счел указанные им причины пропуска срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, уважительными, и восстановил срок для подачи в суд заявления о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области №1636 от 02.07.08г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании его представитель настаивал на том, что все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, а поэтому у Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области нет законных оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 527238руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу. В обоснование возражений Инспекция сослалась на то, что ИП Приев М.И. необоснованно заявлен к вычету НДС, поскольку счет-фактура №196 в книге покупок зарегистрирована три раза, налогоплательщиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный договором, ИП Приев М.И. не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, к счету-фактуре №196 от 30.11.2007г. не представлена товарно-транспортная накладная. Кроме того, в отзыве по делу Инспекция указала на то, что предприниматель является посредником между двумя организациями, который продает цемент и другие материалы для производства бетона. При этом поставщик продает предпринимателю цемент по завышенной цене, а предприниматель продает бетон по заниженной цене, следовательно, прибыль у предпринимателя отсутствует. Также в отзыве Инспекция указала на то, что поставщик цемента - ООО «Тех Арсенал» и ИП Приев М.И. имеют расчетные счета в одном банке, в товарно-транспортных накладных неверно указаны номера гос. знаков двух транспортных средств. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области просит в требованиях заявителю отказать.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ИП Приев М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свидетельство о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 307614126800035, серии 61 №005174143, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области.

23.05.2008г. ИП Приевым М.И. в Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2007г., в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 526 842руб.

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области проводилась камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007г.

По итогам проверки был составлен акт проверки №1946 от 22.05.2008г.

На основании материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области было вынесено решение №1636 от 02.07.2008г., которым отказано заявителю в возмещении НДС на сумму 527238руб., доначислен НДС в сумме 527238руб., начислены пени в сумме 7936,25руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23803,20руб.

Названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ за ноябрь 2007 года предпринимателем представлены по его поставщику - ООО «ТехАрсенал» следующие документы: счет-фактура №127 от 07.11.2007г. НДС на сумму 54091,53руб., счет-фактура №165 от 18.11.2007г. НДС на сумму 77567,80руб., счет-фактура №196 от 30.11.2007г. НДС на сумму 395579руб., товарная накладна №195 от 30.11.07г. на сумму 2593240руб., товарная накладная № 194 от 07.11.2007г. на сумму 354600руб., товарная накладная №165 от 18.11.2007г. на сумму 508500руб., товарно- транспортные накладные: №194/1 от 07.11.2007г., №194/3 от 07.11.2007г., №194/2 от 07.11.2007г., №165/1 от 07.11.07г., №165/2 от 07.11.07г., №165/3 от 07.11.07г., №165/4 от 07.11.07г., №165/5 от 07.11.07г., договор поставки №Ц/30092007 от 30.09.2007г., а также другие документы в подтверждение изготовления бетона и его реализации.

Отказано заявителю налоговым органом в вычетах по НДС по этому предприятию на сумму 527238 рублей.

ИП Приев М.И. приобретенные у ООО «ТехАрсенал» по указанным счетам-фактурам цемент, песок, щебень оприходовал по бухучету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным отказ Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в возмещении НДС из бюджета предпринимателю в сумме 527238руб. за ноябрь 2007 года по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Суд установил и материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченный им его поставщику по вышеуказанным счетам-фактурам.

Материалами дела подтверждается, что, приобретенный товар у этого поставщика по вышеуказанным счетам-фактурам, оплачен и отражен предпринимателем в бухгалтерском учете.

Счета-фактуры его поставщика, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Таким образом, предприниматель выполнил условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС в сумме 527238руб. по сделкам с указанным выше предприятием.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.

Довод налогового органа о том, что в книге покупок предпринимателя счет-фактура №196 зарегистрирована три раза судом не принимается, поскольку судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком была допущена техническая ошибка в номерах счетов-фактур №№127 и 165, о чем свидетельствуют разные даты и суммы счетов-фактур, и данное обстоятельство не может являться в силу закона основанием для отказа в вычетах по НДС.

Также не может являться в силу закона основанием для отказа в вычетах по НДС нарушение предпринимателем срока оплаты товара, указанного в договоре.

Не состоятельна ссылка налогового органа на то, что ИП Приев М.И. не имеет работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления им операций по поставке бетона в силу отсутствия персонала и основных средств на предприятии.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя и представленных в суд им документов между ИП Приевым М.И. и ООО «Юг-бетон» 28.09.2007 г. заключён договор подряда №280907, в соответствии с которым ООО «Юг-бетон» (которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная 25 «б» и оборудование для приготовления строительных смесей (Растворо-бетонный узел GMPC-40), монтированное на вышеупомянутом земельном участке) для предпринимателя оказывало услуги по переработке сырья. ООО «Юг-бетон» использует при этом свое оборудование, энергию, расходные материалы. Сырье доставлялось по адресу: г. Батайск, ул. Промышленная 25 «б». ИП Приев М.И. принял оказанные услуги по акту №4 от 30.11.2007г. (т.2 л.д.127).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Другие доводы налогового органа, изложенные в отзыве по делу судом не принимаются, так как документально не подтверждены и, кроме того, в силу закона не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Из оспариваемого решения следует, что полученная информация налоговым органом в рамках налоговой проверки свидетельствует о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с поставщиком (стр.3 решения).

Таким образом, документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что операция по вышеуказанным счетам-фактурам, носят реальный характер и обусловлены экономическими целями.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленные налоговому органу в подтверждение налогового вычета по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, как указано выше, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг документально факты осуществления поставок в адрес предпринимателя и оказания ему услуг, доказательств неисчисления поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплаты в бюджет Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Такие обстоятельства налоговый орган не доказал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что у ИП Приева М.И. не имеется права предъявить уплаченный его контрагенту НДС в сумме 527238руб. к вычету по декларации за ноябрь 2007 года.

Следовательно, решение налогового органа от 02.07.2008г. №1636 о привлечении ИП Приева М.И. к налоговой ответственности является незаконным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области в сумме 2 000 руб. без выдачи исполнительного листа, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №1636 от 02.07.2008г. о привлечении ИП Приева М.И. к налоговой ответственности, как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Приеву М.И. расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24723/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте