АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года Дело N А53-24729/2010
Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2011.
Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Закрытого акционерного общества «Металлгазснаб»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания»
о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 540000,00 руб., сумму пени за просрочку поставки товара в размере 95872,88 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103055,63 руб.;
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 540000,00 руб., сумму пени за просрочку поставки товара в размере 95872,88 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103055,63 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил, конверт с уведомлением вернулся с отметкой отделения связи «Организация не значится».
Судом установлено, что корреспонденция ответчику направлялась судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 17.06.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №12, в соответствии с которым продавец обязуется в установленные сроки передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно Спецификации №1 от 17.06.2008г. срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно п. 2.1 договора покупатель перечисляет денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.
Согласно счету №19 от 24.06.2008г. истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 810000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1353 от 07.07.2008г. Срок поставки истек 24.07.2008г.
15.10.2008г. истцом было получено письмо от ответчика исх. №7 от 15.10.2008г., в котором приносятся извинения за задержку поставки товара, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.10.2008г. Однако доставка произведена не была.
11.11.2008г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 270000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №045 от 11.11.2008г.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 540000,00 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора истцом на сумму задолженности начислена пеня в сумме 95872,88 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием обращения Закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» с рассматриваемым исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 540000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103055,63 руб. В части взыскания пени за просрочку поставки товара в размере 95872,88 руб. истец отказался от заявленного требования и просил суд прекратить производство по делу в данной части. Уточнения судом приняты.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора купли-продажи №.12 от 17.06.2008г., Спецификации №1 к договору, счета №19 от 24.06.2008г., платежного поручения №1353 от 07.07.2008г., письма №7 от 15.10.2008г., платежного поручения №045 от 11.11.2008г.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 540000,00 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела в связи с чем, подлежат удовлетворению.
От требования в части взыскания пени за просрочку поставки товара в размере 95872,88 руб. истец отказался и просил суд прекратить производство по делу в данной части.
Арбитражный суд принял отказ истца от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта. Суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103055,63 руб. за просрочку в оплате за поставленный товар.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма заявленных процентов является обоснованной, соответствующей представленным материалам дела и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17778,57 руб. платежным поручением №1974 от 17.11.2010г.
В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку отказ от иска применительно к спорному случаю не связан с добровольным удовлетворением ответчика заявленных требований.
Поскольку истец отказался от части заявленного требования и данный отказ не связан с удовлетворением данного требования, то суд считает необходимым возвратить государственную пошлину пропорционально данной части требования.
Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 540000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103055,63 руб., а также сумму государственной пошлины в сумме 15415,15 руб.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания» (ОГРН 1086163000043, ИНН 6163089366) в пользу Закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» (ОГРН 1036602635651, ИНН 6658098638) задолженность в размере 540000,00 руб., сумму процентов за пользование в размере 103055,63 руб., всего сумму 643055,63 руб., а также сумму государственной пошлины в сумме 15415,15 руб.
Прекратить производство по делу в части отказа от взыскания пени в сумме 95872,88 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Металлгазснаб» (ОГРН 1036602635651, ИНН 6658098638) излишне уплаченную госпошлину в размере 2303,42 руб., уплаченную платежным поручением №1974 от 17.11.2010г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
