АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2009 года Дело N А53-24791/2008
резолютивная часть решения объявлена « 02 » марта 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лукьянцевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко рассмотрев в судебном заседании дело по иску АК СБ РФ в лице Батайского отделения 5154
к ответчикам ООО «Калипсо», ООО «Калипсо&К»
о взыскании задолженности и процентов
в заседании приняли участие:
от истца Погорелов А.И. дов.
от ответчиков не явились
установил: АК СБ РФ в лице Батайского отделения 5154 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к солидарным ответчикам ООО «Калипсо», ООО «Калипсо&К» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, и просит взыскать солидарно с ООО «Калипсо» и ООО «Калипсо&К» в пользу АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 просроченную задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/48929 от 14.12.2006 года в размере 34 324 790 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 33 000 000,00 руб., просроченные проценты - 390 819,67 руб., пеня по просроченному основному долгу - 1 559 490 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам - 18 512,08 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В заседании установлено, что в период с 2006 по 2007 год между Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения №5154 и Обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» были заключены договоры №452/48887 от 07.12.2006 г., № 452/48929 от 14.12.2006 г., № 452/49840 от 19.06.2007 г., № 452/20429 от 16.10.2007 г., в соответствии с условиями которых заемщику выданы кредиты на общую сумму 200 000 000,00 рублей.
Согласно условиям Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/48929 от 14.12.2006 г. Банк исполнил свои обязательства перечислив на ссудный счет ООО «Калипсо» денежные средства в размере 33 000 000,00 руб. на срок по 11.06.2008 г., под 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2008 г. к договору была изменена процентная ставка по кредиту с 1 1.06.2008 г. до 16% годовых, договор пролонгирован на срок по 26.12.2008 года, а также был установлен график погашения кредита с 26.08.2008 г. по 26.12.2008 г. Дополнительным соглашением №3 от 26.08.08 г. к договору график погашения кредита был изменен. Заемщик обязался внести в погашение основного долга по кредиту 30 000 000,00 рублей 25.11.2008 г. и 3 000 000,00 рублей 26.12.2008 г.
В обеспечение возвратности кредита были заключены следующие договоры:
1) Договор ипотеки №452/48929/з-1 от 14.12.2006 г. между истцом и ООО «Возрождение» (залогодателем), по которому в залог переданы объекты недвижимости, указанные в п. 1.2, 1.3 договора ипотеки, залоговой стоимостью 27 700 564,49 рублей.
2) Договор залога №452/48929/з-2 от 14.12.2006 г. между истцом и ООО «Калипсо & К» (залогодатель), по которому в залог передано имущество (оборудование), указанное в приложении №1 (в редакции, установленной дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2008 г.) к указанному договору, залоговой стоимостью 4 077 761,25 рублей.
3) Договор залога пшеницы озимой №452/48887/3-8 от 15.08.2008 г. между истцом и ООО «Елкинское» (залогодатель).
4) Договор залога пшеницы озимой №452/48887/3-9 от 15.08.2008 г. между истцом и ООО «Возрождение».
5) Договор ипотеки №452/48735/3-3 от 17.01.2007 г. между истцом и ООО «Калипсо & К» (залогодателем), по которому в залог переданы объекты недвижимости, указанные в п. 1.2, 1.3 договора ипотеки, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2008 года -37 877 575,33 рублей.
6) Договор поручительства №452/48929/п-3 от 14.12.2006 г. между истцом и ООО «Калипсо & К», по которому ООО «Калипсо & К» приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1.1 договора № 452/48929 от 14 декабря 2006 года заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условии кредитного договора не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Несмотря на принятое обязательство, ООО «Калипсо» не выполнило обязательств по Договору № 452/48929 от 14.12.2006 года, в результате чего по состоянию на 02 марта 2009 года по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме: 33 000 000 руб. - основного долга, 390 819,67 руб. - и просроченные проценты, согласно уточненным требованиям, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт несвоевременного погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.5. Договора срок окончательного погашения выданного кредита с учетом пролонгации - 26 декабря 2008 года. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, по последний рабочий день каждого месяца, и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.7. Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.9. Договора), Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 559 490,23 рублей за период с 12.12.08г. по 01.03.09г. и пени по просроченным процентам в размере 18 512 руб. 08 коп., согласно уточненных требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности и процентов.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей и пени по просроченным процентам до 9000 руб., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 452/48929/п-З от 14.12.2006 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (банка).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое не подлежит удовлетворению, поскольку НК Российской Федерации и АПК Российской Федерации не предусматривают возврат или возмещение указанных расходов сторонам.
Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ООО «Калипсо», ООО «Калипсо&К» в пользу АК СБ РФ в лице Батайского отделения 5154 34 199 819 руб. 67 коп., из которых:
просроченная сумма основного долга - 33 000 000,00 рублей; просроченная сумма процентов за пользование кредитом - 390 819 рублей 67 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 700 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 9 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.А. Лукьянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
