АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2010 года Дело N А53-2490/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 «мая» 2010г.
Полный текст решения изготовлен 03 «июня» 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.Д. Шиловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Вечурко Ольги Михайловны
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект-Сбыт»
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Хопрячков Виктор Юрьевич
о признании договора поручительства недействительным
при участии:
от истца:
от ответчика: Зинковская А.А., доверенность от 01.02.2010 г.
от 3-го лица:
установил: истцом заявлены требования о признании недействительным договора поручительства б/н от 19.10.2009г. к договору № 24-04/09 займа с процентами от 24.04.2009г.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что заключенный договор поручительства соответствует действующему законодательству. Закон не исключает возможности предоставления поручительства по уже возникшему, но не исполненному должником обязательству, считает доводы истца о недействительности оспариваемого договора поручительства несостоятельными.
По мнению ответчика, оспариваемый договор поручительства содержит условия о размере обязательств, по которым истец несет солидарную с третьим лицом ответственность. Фактические действия истца и третьего лица (подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, получение займа, возврат части заемных средств, а также процентов на сумму займа) подтверждают наличие воли истца на принятие обязательств в полном объеме.
Ответчик также считает, что судом при рассмотрении дела № А53-27520/09 уже дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о действительности и длительности нарушения третьим лицом принятых на себя обязательств. По мнению ответчика, истец, заявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет своими процессуальными правами.
Истец, надлежащим образом извещенный арбитражным судом, в судебное заседание не явился. Телеграмма о дате и времени судебного разбирательства, направленная судом в адрес истца, не доставлена, со слов соседей адресат выбыл, временно проживает в Москве.
Через канцелярию суда 31.05.2010г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения дела № А53-3069/10 по иску ИП Хопрячкова В.Ю. к ООО «Югтехкомплект-Сбыт» о признании недействительным договора займа № 24-04/09 от 24.04.2009г.
Ходатайство рассмотрено судом в настоящем судебном заседании.
Ответчик возражал против приостановления производства по делу, поскольку сторона злоупотребляет своим процессуальным правом и это способствует затягиванию процесса.
Учитывая, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.143 АПК РФ отсутствуют, ходатайство судом отклоняется.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное арбитражным судом, в судебное заседание не явилось, определение суда не выполнило в полном объеме. Определение, направленное третьему лицу, возвращено в связи с отсутствием адресата. Телеграмма Хопрячкову В.Ю. не доставлена, поскольку адресат не проживает.
В силу ст.123 АПК РФ истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.
В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что по условиям договора займа № 24-04/09, заключенного 24.04.2009г. между ООО «Югтехкомплект-Сбыт» (займодавец) и ИП Хопрячковым В.Ю. (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Пунктом 2.3 договора установлен срок его действия - с 24.04.2009г. по 31.12.2009г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 19.10.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект-Сбыт» (займодавец), гр. Вечурко О.М. (поручитель) и ИП Хопрячковым В.Ю. (заемщик) был заключен договор поручительства к договору № 24-04/09 займа с процентами от 24.04.2009г., по которому поручитель обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа с процентами от 24.04.2009г., дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2009г., № 1а от 01.07.2009г., № 2 от 30.06.2009г., № 3 от 01.08.2009г., № 4 от 01.10.2009 на сумму 7 300 000 руб. со сроком погашения согласно установленному графику погашения и договором займа с начислением 6% ежемесячно за нарушения п. 2.4 договора займа от 24.04.2009г., неустойки в размере 0.4% в день начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа с процентами от 24.04.2009г.
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщика перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 7 300 000 руб. и процентов, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга.
Как указано в исковом заявлении, в момент подписания договора поручительства Вечурко О.М. исходила из того, что текущие обязательства ИП Хопрячковым В.Ю. по договору займа исполняются надлежащим образом. После подписания договора поручительства, ООО «Югтехкомплект-Сбыт» предъявил к Вечурко О.М. требования о погашении задолженности по основному долгу в размере 910 т.р., по процентам 459,1т.р., штрафных санкций за просрочку оплаты долга 72.8 т.р., за просрочку уплаты процентов - 58.8 т.р., которые, по мнению истца, возникли еще до заключения договора поручительства.
В материалы дела представлена претензия № 156 от 30.10.2009г., в которой ООО «Югтехкомплект-Сбыт» известило Вечурко О.М. о наличии задолженности ИП Хопрячкова перед обществом в размере 2 848 664 руб. 80 коп. и о возможном взыскании задолженности с ответчика в рамках договора поручительства.
Истец полагает, что договор поручительства был подписан им под влиянием обмана со стороны ООО Югтехкомплект-Сбыт», поскольку Вечурко О.М. не располагала сведениями о том, что уже в момент подписания спорного договора поручительства, у заемщика имелась задолженность в размере 1 500 700 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит признать недействительным договор от 19.10.2009г. поручительства к договору № 24-04/09 займа с процентами от 24.04.2009г.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылка истца на то, что Вечурко О.М. не располагала сведениями о наличии задолженности заемщика в размере 1 500 700 руб. на момент подписания договора поручительства, судом отклоняется.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение б\н от 01.10.2009г. к договору займа № 24-04/09 от 24.04.2009г., которое содержит условие о сумме заемных средств и графике погашения. В договоре поручительства имеется ссылка на указанное допсоглашение.
Договором поручительства к договору № 24-04/09 займа оговорено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа с процентами от 24.04.2009г. В п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства содержатся условия о размере обязательств, по которым истец с третьим лицом несет солидарную ответственность.
Доказательства, подтверждающие умышленное введение в заблуждение И.П. Вечурко О.М. ответчиком, с целью заключения договора поручительства, в материалах дела не представлены.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства. На момент заключения договора поручительства срок действия договора займа не истек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Арбитражным судом РО в рамках дела № А 53-27250/09 был рассмотрен иск ООО «Югтехкомплект-Сбыт» к ИП Хопрячкову В.Ю., ИП Вечурко О.М. о солидарном взыскании 10 891 485 руб. 60 коп., в том числе 7 300 000 руб. - задолженности по договору займа № 24-04/09 от 24.04.09г., 1 673 100 руб. - процентов за пользование займом, 1 519 240 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 399 145 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда РО от 16.03.2010г. взыскано солидарно с ИП индивидуального Хопрячкова В.Ю., ИП Вечурко О.М. в пользу ООО «Югтехкомплект-Сбыт» 8 588 094 руб., в том числе 7 200 000 руб. - задолженности, 1 302 000 руб. - процентов за пользование займом, 62 615 руб. - пени за просрочку возврата заемных средств в сумме, 23 479 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 25 154 руб. - госпошлины. С ИП Хопрячкова В.Ю. взыскано в пользу ООО «Югтехкомплект-Сбыт» 365 100 руб. - процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, договор поручительства являлся предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом РО в рамках дела № А53-27250-09, правовая оценка данному договору и обстоятельствам его заключения была дана.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по банковской квитанции от 11.02.2010г. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 179, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 421, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д. Шилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
