• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А53-24910/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.Н. Токаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» ИНН 6168911741 ОГРН 1046168002022

к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» ИНН 6166053093 ОГРН 1056166027004

о взыскании 106878,83 руб.

при участии:

от истца: представителя Правдюковой М.В. по доверенности №03/11-Д от 18.11.2011

от ответчика: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (далее - ответчик) о 106878,83 руб., в том числе задолженности по договору поставки №63 от 29.03.2010 в сумме 84651,94 руб., неустойки в сумме 22226,89 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №63 от 29.03.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и договором (пункт 1.3).

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных Приложением №3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

Пунктом 2 Приложения №3 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № РНк-019789 от 19.05.2011, №РНк-028497 от 27.06.2011, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были выполнены в полном объеме, задолженность составила 84651,94 руб.

Наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011, подписанным сторонами с приложением их печатей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/01 от 09.11.2011 с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней после получения претензии, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Поскольку оплата 84651,49 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №63 от 29.03.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №63 от 29.03.2010 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными, актом сверки. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись и оттиск печати получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 84651,94 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22226,89 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 22226,89 руб. за период, указанный в расчете с начислением 0,2% от суммы долга.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в п. 5.1 договора не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кром того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в сумме 22226,89 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 84651,94 руб. и пени в сумме 22226,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станица» ИНН 6166053093 ОГРН 1056166027004 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь» ИНН 6168911741 ОГРН 1046168002022 задолженность в сумме 84651,94 руб., пеню в размере 22226,89 руб., государственную пошлину в сумме 4206,36 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24910/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте