• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А53-24913/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко М.С.,

при участии:

от истца - ООО «Шахтинский вино-водочный завод» - директор Талахадзе Бадри Важаевич, представитель Паляница Михаил Юрьевич,

от ответчика - ООО «Бальзам» - представитель не явился, уведомление № 70796, телеграмма,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-24913/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский вино-водочный завод» (ИНН 6155034170, ОГРН 1026102769098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ИНН 5236006411, ОГРН 1045206765031)

о взыскании задолженности в размере 1 602 273 рублей 46 копеек, неустойки в размере 117 959 рублей 41 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский вино-водочный завод» (далее - ООО «ШВВЗ») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - ООО «Бальзам») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1602273 рубля 46 копеек, неустойки в сумме 117959 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011, объявлялся перерыв до 21.02.2011 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества; встречное исковое заявление о взыскании суммы предоплаты в размере 2568584 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347436 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает, что представленные ООО «Бальзам» документы, не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ШВВЗ», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.02.2011 между ООО «ШВВЗ» (поставщик) и ООО «Бальзам» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать виноматериал шампанский: «Шардоне», «Совиньон», «Алиготе» (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, составленной на основании заявки (заявка направляется поставщику в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала месяца, в котором предполагается отгрузка товара) покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам или техническим условиям (инструкциям), сертификату качества, выданным предприятием-изготовителем.

В силу пункта 2.2. пункта договора качество товара должно соответствовать образцам, которые были предоставлены покупателю и одобрены покупателем, как виноматериал, пригодный для производства шампанского.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после 50% предоплаты за товар в течение 5 банковских дней

Согласно пункту 4.1. договора цена за единицу товара составляет 21 рубль 50 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость товара по позициям ассортимента, а также общая (итоговая) стоимость товара устанавливается поставщиком и указывается в накладных, выдаваемых поставщиком покупателю при передаче товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что порядок расчетов - предоплата 50%, остаток суммы до накладной, оплачивается покупателем в течение 30-40 дней. Днем оплаты считается день поступления 100% суммы денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик в праве потребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2010.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику виноматериал шампанский «Шардоне», «Совиньон» на общую сумму 4173072 рубля 36 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2 от 09.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 3 от 14.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 4 от 14.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки, № 5 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 6 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 7 от 26.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1602273 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 37 от 24.11.2010 с просьбой оплатить задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО «ФВВЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику на общую сумму 4173072 рубля 36 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2 от 09.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 3 от 14.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 4 от 14.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки, № 5 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 6 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 7 от 26.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1602273 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам или техническим условиям (инструкциям), сертификату качества, выданным предприятием-изготовителем.

В договоре от 24.02.2010 № 1 отсутствует ссылка на ГОСТ, которому должно соответствовать качество виноматериала шампанского. Однако, из удостоверений о качестве № 04 от 14.08.2010, № 05 от 23.08.2010 следует, что виноматериал столовый сухой белый «Совиньон» соответствует ГОСТ Р52523-2006; из удостоверений о качестве № 06 от 23.08.2010, № 07 от 26.08.2010 следует, что виноматериал столовый сухой белый «Шардоне» соответствует ГОСТ Р52523-2006.

Представленное ответчиком заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 09.11.2010 № 801/1-27, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки истцом некачественного товара. Из данного заключения следует, что на экспертизу представлялись образцы коктейля винного газированного «Дольче Вита москато» белый полусладкий в одной стеклянной бутылке вметимостью 0,75 л, с заводской этикеткой, бутылка укупорена корковой пробкой, производитель ООО «Бальзам»; виноматериал шампанский сухой белый «Шардоне» в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,75 л, с лабораторной этикеткой, бутылка укупорена пластиковой пробкой с сургучом, производитель ООО «Шахтинский ВВЗ»; виноматериал столовый сухой белый «Совиньон» представлен в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,75 л, с лабораторной этикеткой, бутылка укупорены пластиковой пробкой с сургучом, производитель ООО «Шахтинский ВВЗ».

Однако из-за нарушений ответчиком порядка отбора проб и ненадлежащего оформления отбора проб, сделать вывод о том, что представленный на экспертизу виноматериал и поставленный ответчику виноматериал по договору является одним и тем же виноматериалом, не представляется возможным.

ООО «Бальзам» также не доказало, что обнаруженные недостатки настолько существенны и произошли именно в результате поставки ООО «Шахтинский ВВЗ» некачественного товара, что у ООО «Бальзам» возникло право отказаться от исполнения договора поставки.

Также в материалах дела в нарушении статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства извещения поставщика о нарушении условий договора поставки о качестве.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно сделать вывод о поставке истцом ответчику виноматериала ненадлежащего качества.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1602273 рублей 46 копеек правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 06.12.2010 в общей сумме 117959 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пени согласован сторонами в пункте 5.2. договора и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 117959 рублей 41 копейка. Указанный расчет произведен исходя из суммы задолженности и в соответствии с условиями договора. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму у суда не имеется.

В свою очередь ООО «Бальзам» заявило встречное исковое заявление к ООО «ШВВЗ» о взыскании суммы предоплаты в размере 2568584 рубля 60 копеек, в том числе НДС - 18%, неустойки в размере 347436 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ШВВЗ» по поставке товара надлежащего качества.

ООО «Бальзам», уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило.

Представитель ООО «ШВВЗ» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ШВВЗ», суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, что 24.02.2011 между ООО «ШВВЗ» (поставщик) и ООО «Бальзам» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать виноматериал шампанский: «Шардоне», «Совиньон», «Алиготе» (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, составленной на основании заявки (заявка направляется поставщику в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала месяца, в котором предполагается отгрузка товара) покупателя.

В период с 09.08.2010 по 26.08.2010 ООО «Бальзам» был поставлен виноматериал на общую сумму 4173072 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель ООО «Бальзам» оплатил поставщику денежные средства в размере 2568584 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 921 от 05.08.2010 на сумму 827750 рублей, № 951 от 11.08.2010 на сумму 227734 рубля 60 копеек, № 1016 от 20.08.2010 на сумму 650000 рублей, № 1153 от 21.09.2010 на сумму 20000 рублей № 99 от 22.09.2010 на сумму 38100 рублей № 119 от 24.09.2010 на сумму 50000 рублей, № 1200 от 01.10.2010 на сумму 75000 рублей, № 1243 от 06.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 104 от 15.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 1037 от 15.10.2010 на сумму 80000 рублей, № 1323 от 22.10.2010 на сумму 100000 рублей, № 1349 от 27.10.2010 на сумму 250000 рублей, № 1475 от 13.11.2010 на сумму 150000 рублей.

Из указанного виноматериала ООО «Бальзам» была изготовлена продукция: коктейль винный газированный «Дольче Вита москато» и шампанское. По истечении 1 месяца после изготовления и розлива указанной продукции произошло выпадение кристаллического осадка.

Для установления причины и источника выпадения осадка 01.10.2010 ООО «Бальзам» предоставило в ГНУ ВНИИППБиВП Россельхозакадемии образцы для испытаний (идентификации природы осадка): коктейль винный газированный «Дольче Вита москато» белый полусладкий, виноматериал шампанский сухой белый «Шардоне» и виноматериал столовый сухой белый «Совиньон».

В соответствии с заключением ГНУ ВНИИППБиВП Россельхозакадемии осадок коктейля винного газированного «Дольче Вита москато» белый полусладкий является кристаллическим и его основным компонентом являются труднорастворимые соли, образованию и выпадению которых в осадок способствовало повышенно содержание минеральных веществ в виноматериалах, используемых для их приготовления.

Основным компонентом осадков, образовавшихся в виноматериале шампанского сухом белом «Шардоне» и виноматериале сухом белом «Совиньон» являются дрожжевые клетки, которые выпали в осадок в результате незаконченного процесса брожения.

Поставка ответчиком некачественного виноматериала, послужило основанием для обращения ООО «Бальзам» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам или техническим условиям (инструкциям), сертификату качества, выданным предприятием-изготовителем.

В силу пункта 2.2. пункта договора качество товара должно соответствовать образцам, которые были предоставлены покупателю и одобрены покупателем, как виноматериал, пригодный для производства шампанского.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после 50% предоплаты за товар в течение 5 банковских дней

Согласно пункту 4.1. договора цена за единицу товара составляет 21 рубль 50 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость товара по позициям ассортимента, а также общая (итоговая) стоимость товара устанавливается поставщиком и указывается в накладных, выдаваемых поставщиком покупателю при передаче товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что порядок расчетов - предоплата 50%, остаток суммы до накладной, оплачивается покупателем в течение 30-40 дней. Днем оплаты считается день поступления 100% суммы денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик в праве потребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до 31.12.2010.

Во исполнение указанного договора ООО «ЩВВЗ» поставил ООО «Бальзам» виноматериал шампанский «Шардоне», «Совиньон» на общую сумму 4173072 рубля 36 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2 от 09.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 3 от 14.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 4 от 14.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки, № 5 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 6 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 7 от 26.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки.

Покупатель ООО «Бальзам» оплатил поставщику денежные средства в размере 2568584 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 921 от 05.08.2010 на сумму 827750 рублей, № 951 от 11.08.2010 на сумму 227734 рубля 60 копеек, № 1016 от 20.08.2010 на сумму 650000 рублей, № 1153 от 21.09.2010 на сумму 20000 рублей № 99 от 22.09.2010 на сумму 38100 рублей № 119 от 24.09.2010 на сумму 50000 рублей, № 1200 от 01.10.2010 на сумму 75000 рублей, № 1243 от 06.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 104 от 15.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 1037 от 15.10.2010 на сумму 80000 рублей, № 1323 от 22.10.2010 на сумму 100000 рублей, № 1349 от 27.10.2010 на сумму 250000 рублей, № 1475 от 13.11.2010 на сумму 150000 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ШВВЗ» поставил ООО «Бальзам» на общую сумму 4173072 рубля 36 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2 от 09.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 3 от 14.08.2010 на сумму 827734 рубля 60 копеек, № 4 от 14.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки, № 5 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 6 от 23.08.2010 на сумму 599838 рубля 84 копейки, № 7 от 26.08.2010 на сумму 658962 рубля 74 копейки.

Покупатель ООО «Бальзам» оплатил поставщику денежные средства в размере 2568584 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 921 от 05.08.2010 на сумму 827750 рублей, № 951 от 11.08.2010 на сумму 227734 рубля 60 копеек, № 1016 от 20.08.2010 на сумму 650000 рублей, № 1153 от 21.09.2010 на сумму 20000 рублей № 99 от 22.09.2010 на сумму 38100 рублей № 119 от 24.09.2010 на сумму 50000 рублей, № 1200 от 01.10.2010 на сумму 75000 рублей, № 1243 от 06.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 104 от 15.10.2010 на сумму 50000 рублей, № 1037 от 15.10.2010 на сумму 80000 рублей, № 1323 от 22.10.2010 на сумму 100000 рублей, № 1349 от 27.10.2010 на сумму 250000 рублей, № 1475 от 13.11.2010 на сумму 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам или техническим условиям (инструкциям), сертификату качества, выданным предприятием-изготовителем.

В договоре от 24.02.2010 № 1 отсутствует ссылка на ГОСТ, которому должно соответствовать качество виноматериала шампанского. Однако, из удостоверений о качестве № 04 от 14.08.2010, № 05 от 23.08.2010 следует, что виноматериал столовый сухой белый «Совиньон» соответствует ГОСТ Р52523-2006; из удостоверений о качестве № 06 от 23.08.2010, № 07 от 26.08.2010 следует, что виноматериал столовый сухой белый «Шардоне» соответствует ГОСТ Р52523-2006.

Представленное ООО «Бальзам» заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 09.11.2010 № 801/1-27, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки ООО «ШВВЗ» некачественного товара. Из данного заключения следует, что на экспертизу представлялись образцы коктейля винного газированного «Дольче Вита москато» белый полусладкий в одной стеклянной бутылке вметимостью 0,75 л, с заводской этикеткой, бутылка укупорена корковой пробкой, производитель ООО «Бальзам»; виноматериал шампанский сухой белый «Шардоне» в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,75 л, с лабораторной этикеткой, бутылка укупорена пластиковой пробкой с сургучом, производитель ООО «Шахтинский ВВЗ»; виноматериал столовый сухой белый «Совиньон» представлен в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,75 л, с лабораторной этикеткой, бутылка укупорены пластиковой пробкой с сургучом, производитель ООО «Шахтинский ВВЗ».

Однако из-за нарушений ООО «Бальзам» порядка отбора проб и ненадлежащего оформления отбора проб, суд приходит к выводу о невозможности сделать вывод, что представленный на экспертизу виноматериал и поставленный ООО «Бальзам» виноматериал по договору является одним и тем же виноматериалом.

Также в материалах дела в нарушении статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства извещения поставщика о нарушении условий договора поставки о качестве.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно сделать вывод о поставке ООО «ШВВЗ» ООО «Бальзам» виноматериала ненадлежащего качества.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Бальзам».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский вино-водочный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1602273 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 117959 рублей 41 копейка, а всего 1720232 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «Бальзам» в доход федерального бюджета 30202 рубля 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24913/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте