• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А53-24984/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Царицыно-Дон»

к ООО «Золотое Руно»

о взыскании 1695, 25 руб.

при участии:

от истца Новоселова О.Ю., дов. от 12.01.2009г.

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» задолженности в сумме 1349, 26 руб. задолженности по договору №80 от 12.03.2008г., а также неустойки в сумме 345, 99 руб. Заявлено также о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2009г. В предыдущем заседании сообщено, что требования признаны в части основного долга, в части взыскания неустойки требования отклонены, общество находится в стадии ликвидации. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без участия в заседании представителя ответчика.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, установлено, что 12.03.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №80 поставки колбасных изделий и полуфабрикатов в соответствие с заявками, товарными накладными. Товар, принятый по накладной, считается согласованным сторонами по количеству и ассортименту (п.п. 1.1, 2.1-2.3). Установлена оплата товара в не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной №23237 от 30.09.08г. истцом поставлен ответчику товар на сумму 3449,26 руб., получение товара подтверждено подписью представителя ответчика в товарной накладной, заверенной печатью общества. По приходному кассовому ордеру №14733 от 14.10.08г. на сумму 1500 руб., №15803 от 30.10.08г. на сумму 100 руб., №15993 от 05.11.08г. на сумму 500 руб. - всего оплачено 2100 руб.

Поскольку оплата товара в сумме 1349,26 руб. не произведена, истец обратился в суд, заявив о взыскании долга и 345,99 руб. штрафных санкций в соответствие с п. 5.6 договора.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено: договором, товарной накладной, приходными ордерами (указаны выше), которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 349,26 руб.

Истец также требует взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора, в сумме 345,99 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.6 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 27,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,04% в день за период просрочки указанный истцом в расчете.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден пл. поручением №1037 от 04.12.08г. на сумму 2000 руб., договором №1 от 01.01.08г., сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

С учетом выше изложенного по делу подлежит взысканию сумма основного долга - 1 349,26 руб., 27,69 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», ИНН 6141026475, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон», ИНН 6162042534, - 1 349,26 руб. - задолженности, 27,69 руб. - неустойки, а также 500, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24984/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте