• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А53-25158/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 31 » мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен « 07 » июня 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.Н. Авдеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Корпорации «Майкрософт»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз» (ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

при участии:

от истца: представитель Арнольдов Р.В. (доверенность от 18.06.2010 №77 НП 9198550)

от ответчика: представитель Пайгусов В.П. (доверенность от 11.01.2011)

Сущность спора: Корпорация «Майкрософт» (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО СК «Союз» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 221398, 20 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 рублей, госпошлины в размере 7427 руб. 96 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.05.2008 при проведении проверки деятельности ОАО СК «Союз» было установлено и зафиксировано использование программ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2003 Professional, Microsoft Оffice XP Professional, Microsoft Оffice 2000 Professional, Microsoft Оffice 2000, авторские права на которую принадлежат истцу и у пользователя отсутствует разрешительные документы и соглашения с правообладателем. В подтверждение нарушения авторских прав истцом представлены постановление №21 от 21.04.2008 о проведении проверки, протокол осмотра места происшествия от 12.05.2008; объяснение генерального директора Хмелевского М.А.; сообщение Криминальной милиции от 16.05.2008 №36/1313; сопроводительное письмо отдела «К» при ГУВД по РО №36/1306 от 14.05.2008; заключение ООО «Линия» от 16.05.2008; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2008, 28.11.2008, 28.05.2010, 29.06.2010, расчет суммы компенсации.

ОАО СК «Союз» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершало установку программного обеспечения на спорные ЭВМ, и не приобретало их, а в силу договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2007 только использовало оборудование (ЭВМ), предоставленное с уже установленным программным обеспечением

При рассмотрении спора на основании материалов судом установлено следующее.

12.05.2008 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ОАО СК «Союз», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71, сотрудниками отдела «К» ГУВД по Ростовской области изъяты 8 системных блоков ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением.

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу:

Microsoft Windows XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 251 доллар США за экземпляр;

Microsoft Windows 2000 - 6 экземпляров стоимостью 247 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2003 Professional - 2 экземпляра стоимостью 384 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 365 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2000 Professional - 2 экземпляра стоимостью 407 долларов США за экземпляр;

Microsoft Оffice 2000 - 1 экземпляр стоимостью 339 долларов США за экземпляр.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 12.05.2008 года, составлял 23,8833 руб. за 1 доллар США.

Общая стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 12.05.2008, составляет 4 635 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 110699, 10 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 221398, 20 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец является юридическим лицом по законодательству США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (в ред. от 28.09.1979), который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения). В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не оспаривается принадлежность авторских прав истцу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 АПК РФ относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставлены следующие документы из материалов первичной проверки №1812-08: постановление №21 от 21.04.2008 о проведении проверки; протокол осмотра места происшествия от 12.05.2008; объяснения генерального директора Хмелевского М.А.; сообщение Криминальной милиции от 16.05.2008 №36/1313; сопроводительное письмо отдела «К» при ГУВД по РО №36/1306 от 14.05.2008; заключение ООО «Линия» от 16.05.2008.

Представленные документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Из протокола осмотра происшествия от 12.05.2008 следует, что сотрудниками отдела «К» ГУВД по РО проведен осмотр офисных помещений под вывеской ОАО СК «Союз». В ходе осмотра в комнате на 2 этаже обнаружен 1 ПЭВМ с установленными на нем программами Microsoft Оffice XP Professional в количестве 1 экземпляра, Microsoft Оffice 2003 Professional в количестве 1 экземпляра. В кабинете бухгалтерии на 2 этаже обнаружены шесть ПЭВМ со следующим программным обеспечением: ПЭВМ №2 - Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2000; ПЭВМ №3 - Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2000 Professional; ПЭВМ №4 - Microsoft Windows 2000; Microsoft Оffice 2000 Professional; ПЭВМ №5 - Microsoft Windows 2000 Professional; ПЭВМ №6 - Microsoft Оffice XP Professional; Microsoft Оffice 2003 Professional; ПЭВМ №7 - Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2000 Professional. Также в кабинете директора обнаружен 1 ПЭВМ с инсталлированными на нем программами: Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2000 Professional. Восемь системных блоков ПЭВМ изъяты из офисных помещений ОАО СК «Союз».

Действия отдела дознания и акты составленные по итогам осмотра места происшествия от 12.05.2008 не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные в надлежащем порядке относятся к письменным источникам доказательств, согласно статье 64 АПК РФ являются допустимыми.

В письменном документе - объяснении от 13.05.2008 генеральный директор ОАО СК «Союз» Хмелевский М.А. показал, что в офисных помещениях, которые арендует ОАО СК «Союз», осуществляют свою деятельность фирмы субарендаторы: ООО СК «Союз-Жизнь», ООО «Агентство страховых технологий», ООО «Автосалон Союз», которые являются взаимозависимыми организациями. Сотрудники данных организаций работают в тех же помещениях, что и сотрудники ОАО СК «Союз». О том, что нельзя использовать контрафактное программное обеспечение он знал, но не разбирается в методах обнаружения признаков контрафактности, в связи с чем, и допустил использование названных выше нелицензионных программных продуктов.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик пояснить, кому еще могли принадлежать изъятые системные блоки, а также в силу каких обстоятельств этими системными блоками в своей профессиональной деятельности пользовались работники бухгалтерии ОАО СК «Союз», не смог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) и изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых влечет за собой нарушение исключительного права на такой результат (средство).

Под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009 РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в ред. от 28.09.1979, понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В материалы дела представлено заключение по результатам исследования информационных носителей от 16.05.2008, выполненное ООО «Линия». При проведении исследования специалистом обнаружено, что в постоянной памяти ЭВМ (на жестком диске) воспроизведено программное обеспечение, принадлежащее корпорации Microsoft, и Adobe . Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно. Установленное ПО (Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows 2000, Microsoft Оffice 2003 Professional, Microsoft Оffice XP Professional, Microsoft Оffice 2000 Professional, Microsoft Оffice 2000, Adobe Photoshop 7.0) имеет признаки контрафактности: отсутствие лицензионного соглашения, отсутствие сертификатов подлинности или иной документации, подтверждающие лицензионность программного обеспечения

Заключение по результатам исследования информационных носителей от 16.05.2008 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ОАО СК «Союз» и представляет собой письменное суждение специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках статьи 58 УПК РФ. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 16.05.2008, являются надлежащими письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ, содержащими информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Расчет цены иска представлен истцом в порядке статьей 65 АПК РФ, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП). Информация о стоимости программ является общедоступной. Информация о стоимости программ корпорации «Майкрософт», снятых с производства, установлена истцом в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП. Суд считает, что за основу расчета допустимо взята информация о стоимости программ Корпорации из справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП.

Microsoft Windows XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 251 доллар США за экземпляр; Microsoft Windows 2000 - 6 экземпляров стоимостью 247 долларов США за экземпляр; Microsoft Оffice 2003 Professional - 2 экземпляра стоимостью 384 долларов США за экземпляр; Microsoft Оffice XP Professional - 2 экземпляра стоимостью 365 долларов США за экземпляр; Microsoft Оffice 2000 Professional - 2 экземпляра стоимостью 407 долларов США за экземпляр;Microsoft Оffice 2000 - 1 экземпляр стоимостью 339 долларов США за экземпляр.

Расчет:

251*2+247*6+384*2+365*2+407*2+339*1=4635 долларов США.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 12.05.2008 года, составлял 23,8833 руб. за 1 доллар США.

4635*23,8833=110699, 10 руб.*2=221398, 20 руб.

Ответчиком стоимость программ не опровергалась. В целом расчет иска оценен судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, в силу чего принимается судом как обоснованный.

Компенсация подлежит взысканию при наличии и доказанности факта правонарушения.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств легального происхождения установленного ни на одном из изъятых системных блоков программного обеспечения корпорации «Майкрософт». Какие-либо сертификаты соответствия, ключи установки, картонные коробки, лицензионные компакт-диски, предназначенные для установки программного продукта, ОАО СК «Союз» не предоставило при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания иска доказаны полностью, требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В части требований о возмещении расходов по оплате комиссии в размере 20 руб. надлежит отказать, поскольку истец документально не подтвердил несение данных расходов, а также то, что расходы, связанные с оплатой комиссии непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» (ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444) в пользу Корпорации «Майкрософт» 229026, 16 руб., из которых 221398, 20 руб. - компенсация за нарушение авторского права, 7427, 96 руб. - госпошлина, 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.Н. Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25158/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте