АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2009 года Дело N А53-25238/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2009.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны
при ведении протокола судьей Липатовой Верой Ивановной,
рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 № 1525,
заинтересованные лица: Административная комиссия при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону,
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону,
при участии представителей:
от заявителя: Вербовская Н.А. (доверенность от 30.06.2009 1840),
от заинтересованных лиц: Пахомова С.А. (доверенность от 26.11.2009 № 3588),
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 № 1525.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов дела об административном правонарушении. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против приобщения документов к материалам дела. С учетом мнения лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о принятии "отказа от исковых требований к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, исключив данную организацию из числа ответчиков". Представитель заинтересованных лиц не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд откладывает рассмотрение данного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: не установлена вина общества; уборка стен производится в соответствии с установленным графиком; на заседание комиссии не был допущен представитель общества с надлежащей доверенностью. Просил применить малозначительность.
Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
23.09.2009 Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № 803 об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Донэнерго". Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
30.09.2009 Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление № 1525 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Административное дело рассмотрено, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования к Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону и о прекращении производства по делу в части требований к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Донэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 50000 рублей.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Административный орган не представил материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это было указано в определениях суда от 26.10.2009, 29.10.2009 и 26.11.2009. При этом судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с непредставлением административного материала. С целью соблюдения процессуальных сроков суд рассматривает заявление общества по имеющимся в деле доказательствам
В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 № 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" организацию работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения, заборов и ограждений, в том числе строящихся объектов, и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности осуществляют балансодержатели указанных объектов.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 № 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обеспечивают (согласно приложению N 2 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88(р)) своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.
Довод заявителя о том, что общество своевременно "принимает меры для производства уборки стен ТП и РП, в соответствии с установленным графиком", судом не принимается по следующим основаниям.
В Правилах благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 № 163 "О принятии "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", не дано определение понятия "своевременно". Таким образом, суд самостоятельно оценивает разумность сроков "своевременности" проведения работ, однако, заявителем не представлен график проведения работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с объектов.
Как следует из материалов дела, ни заявителем, ни административным органом не представлены документы, подтверждающие то, что открытое акционерное общество "Донэнерго" является балансодержателем здания трансформаторной подстанции ТП-68, расположенного по адресу 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 79 а.
Административный орган не представил доказательства того, что именно открытое акционерное общество "Донэнерго" должно было организовать работы "по удалению граффити со здания трансформаторной подстанции ТП-68".
При таких обстоятельствах, административным органом не установлен субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и общество не обоснованно привлечено к административной ответственности.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не допустил к участию представителя общества по доверенности, судом принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление, в том числе, порядка производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется повестка на составление протокола об административном правонарушении, на которой имеется отметка общества о ее получении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка в получении повестки о явке на заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, на которой имеется отметка общества о ее получении.
Согласно протоколу от 30.09.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1525 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества "Вербова Н.А, доверенность общая от 30.06.09 № 1480", данная доверенность в материалы арбитражного дела не представлена.
Как следует из письма открытого акционерного общества "Донэенрго" в адрес Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону, на составление протокола явился представитель по доверенности от 30.06.09 № 1840, но его не допустили к участию.
Как следует из материалов дела, доверенность от 30.06.09 № 1840 выдана открытым акционерным обществом "Донэнерго" Вербовской Наталье Анатольевне. Суд оценивает данную доверенность как общую, в связи с тем, что в ней не указанны полномочия на представление интересов общества по конкретному административному делу.
Таким образом, при наличии информации о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан был допустить к участию представителя общества по общей доверенности. Доверенность у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представлять интересы по конкретному административному делу необходима в том случае, если у административного органа на момент составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения соответствующих действий.
Довод заявителя о том, что данный состав правонарушения является малозначительным, судом не принимается по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Неисполнение требований законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Однако, административным органом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть применена мера ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", что недопустимо и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Оснований считать назначенный размер штрафа опечаткой или опиской, допущенной административным органом в оспариваемом постановлении, у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела исправления в оспариваемое постановление не внесены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
