АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2009 года Дело N А53-25242/2009
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Кондратенко Т. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 1529 от 30.09.2009г., о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.,
административный орган: Административная комиссия при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2009г. Вербовская Н.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.12.2009г. Головко Д. И.,
установил: открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) № 1529 от 30.09.2009г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что административным органом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что представитель общества не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, ежедневная очистка опор воздушных линий от рекламных объявлений не входит в номенклатуру работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту сетей филиала общества, административным органом не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону требование заявителя не признал, пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов указал, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г., административным органом процессуальных нарушений не допущено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Постановление по делу об административном правонарушении № 1529 от 30.09.2009г.
22.09.2009г. должностным лицом Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения правил благоустройства г.Ростова-на-Дону при осуществлении деятельности филиала Ростовские городские электрические сети открытого акционерного общества «Донэнерго», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 56 «а».
В ходе проведения проверки выявлено, что общество не организовало работы по удалению граффити и надписей со здания трансформаторной подстанции ТП-797, что является нарушением пункта 7.2 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.
По указанному факту 23.09.2009г. в отношении общества специалистом Административной комиссии составлен протокол № 808 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, административная комиссия 30 сентября 2009 года в отсутствие законного представителя общества вынесла постановление № 1529 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.
Решением городской думы г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2006г. № 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 7.2. Правил организацию работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения, заборов и ограждений, в том числе строящихся объектов, и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности осуществляют балансодержатели указанных объектов.
В силу пункта 4.1. Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обеспечивают (согласно приложению N 2 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88(р)) своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.
Как следует из материалов дела, общество не организовало работы по удалению граффити и объявлений со зданий трансформаторных подстанций, расположенных по указанным выше адресам.
Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, при этом указано, что под своевременным производством работ общество подразумевается ежедневная уборка надписей и объявлений, что не входит в номенклатуру работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту сетей филиала общества. В соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, являющегося внутренним документом общества осмотр электромонтерами всех объектов производится не реже 1 раза в год, а выборочно 1 раз в 6 месяцев.
Данный довод судом не принимается, поскольку Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 являются внутренним локальным актом общества, которое должен соответствовать нормативным правовым актам в том числе действующих на территории г.Ростова-на-Дону.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях общества формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности по имеющимся в материалах дела доказательствам судом существенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.
Протоколы и постановления по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях не был допущен представитель общества в связи с тем, что он не имел надлежащим образом оформленную доверенность, судом не принимается, поскольку, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел, неявка законного представителя или представителя по доверенности, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В преамбуле областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие административного наказания, под которым понимается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением №1529 от 30.09.2009г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть применена мера ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, что недопустимо и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Оснований считать назначенный размер штрафа опечаткой или опиской, допущенной административным органом, у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в исправления в оспариваемые постановления не внесены, административной комиссией такой довод также не заявлен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, недопустимо, суд приходит к выводу о незаконности постановления № 1529 от 30.09.2009г. о назначении обществу наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008г. по делу № А53-7186/08-С4-5.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 1529 от 30.09.2009г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.И. Кондратенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
